Ухвала

від 03.10.2023 по справі 914/1992/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2023 Справа № 914/1992/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм», місто Львів

про стягнення 425 869,24 грн заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Дегтяренко О.О. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1212196 від 20.06.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №315 від 19.03.2004);

від відповідача: Кавчук А.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1217454 від 18.07.2023); Турок О.П. - директор товариства.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» про стягнення 425 869,24 грн заборгованості, з яких 278 270,00 грн основний борг, 22 707,27 грн три проценти річних, 124 891,97 грн інфляційні нарахування.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

03.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№3919/23 від 03.10.3023).

Представник позивача в підготовче засідання 03.10.2023 з`явився, в судовому засіданні підтримав подане ним через систему «Електронний суд» клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№3919/23 від 03.10.3023) та просив його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні зазначив про неможливість проведення почеркознавчої експертизи без проведення технічної експертизи документів. Крім того, представник позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оплачених актів приймання наданих послуг за 2019 рік.

Слід зазначити, що аналогічне клопотання про призначення технічної експертизи документів викладене представником позивача у додаткових поясненнях (запереченнях) вх.№20236/23 від 21.08.2023.

Представник відповідача в підготовче засідання 03.10.2023 з`явився, на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2023 забезпечив явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» - Турок Оксани Павлівни.

Представник відповідача підтримав попередньо подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (б/н від 31.07.2023 (вх.№3077/23 від 07.08.2023)) просив клопотання задовольнити. Крім того, представник відповідача усно заперечив проти поданого представником позивача 03.10.2023 через систему «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи друкарських форм, зазначивши, що воно подане з порушенням строків та порядку встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Також, представник відповідача заперечив проти усно заявленого представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оплачених актів приймання наданих послуг за 2019, оскільки воно заявлене з порушенням строків та порядку встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, зазначив, що оплачені акти приймання наданих послуг за 2019 рік не стосуються предмета спору.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої (б/н від 31.07.2023 (вх.№3077/23 від 07.08.2023)) відповідач покликається на те, що позивач разом з позовною заявою подав до суду копії актів приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021, №02/2021 від 28.02.2021, №03/2021 від 31.03.2021, № 04/2021 від 30.04.2021, № 05/2021 від 31.05.2021, № 06/2021 від 30.06.2021. Проте, відповідач заперечує, що позивач надавав, а відповідач приймав послуги, про які зазначено в цих актах.

У поданому клопотанні представник відповідача стверджує, що акти приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021, № 02/2021 від 28.02.2021, №03/2021 від 31.03.2021, № 04/2021 від 30.04.2021, № 05/2021 від 31.05.2021, № 06/2021 від 30.06.2021 у графі «Від замовника» містять підпис із зазначенням прізвища директора ТзОВ «Кріо-Терм» ОСОБА_2 . Однак, як стверджує відповідач, ОСОБА_2 не підписувала зазначені акти.

Зокрема зазначає, що з метою встановлення фактичних обставин у цій справі щодо виконання підпису на актах приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021, №02/2021 від 28.02.2021, №03/2021 від 31.03.2021, № 04/2021 від 30.04.2021, № 05/2021 від 31.05.2021, № 06/2021 від 30.06.2021 необхідні спеціальні знання, відтак просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; електронна пошта: Indise@ukr.net; ідентифікаційний код юридичної особи 23272864).

Відповідачем запропоновано поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконані підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» Турок Оксани Павлівни в графі «Від замовника» у документах:

Акт приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021,

Акт приймання наданих послуг № 02/2021 від 28.02.2021,

Акт приймання наданих послуг № 03/2021 від 31.03.2021,

Акт приймання наданих послуг № 04/2021 від 30.04.2021,

Акт приймання наданих послуг № 05/2021 від 31.05.2021,

Акт приймання наданих послуг № 06/2021 від 30.06.2021

- ОСОБА_2 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні 03.10.2023 суд надав директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» Турок Оксані Павлівній оригінали актів приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021, №02/2021 від 28.02.2021, №03/2021 від 31.03.2021, № 04/2021 від 30.04.2021, № 05/2021 від 31.05.2021, № 06/2021 від 30.06.2021 для огляду та з`ясування чи це візуально її підписи або іншої особи.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» Турок Оксана Павлівна оглянувши вищевказані акти, ствердила, що підписи на актах не її. Водночас, щодо проставленої на актах печатки не заперечувала.

Суд в присутності представників сторін, секретаря судового засідання, відібрав у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» - Турок Оксани Павлівни експериментальні зразки підпису, шляхом нанесення на 15 аркушах підписів звичайною кульковою ручкою сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні та оформив протоколами відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Оригінали актів приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021, №02/2021 від 28.02.2021, №03/2021 від 31.03.2021, № 04/2021 від 30.04.2021, № 05/2021 від 31.05.2021, № 06/2021 від 30.06.2021 наявні в матеріалах справи, долучені позивачем клопотанням вх.№22388/23 від 14.09.2023.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником позивача через систему «Електронний суд» клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№3919/23 від 03.10.2023) та аналогічне клопотання викладене у додаткових поясненнях (запереченнях) вх.№20236/23 від 21.08.2023, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що акти приймання наданих послуг містять підписи замовника та виконавця, а також скріплені печатками сторін. Зокрема зазначає, що факт надання послуг позивачем відповідачу в період з січня по червень 2021 року підтверджено підписаними сторонами актами приймання наданих послуг, вказані акти містять також відбиток печатки відповідача. Позивач стверджує, що питання про невідповідність відбитку печатки відповідач не ставить.

Зокрема зазначає, що зважаючи на наявність клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора Турок Оксани Павлівни, на думку позивача, доцільним є також і призначення технічної експертизи документів, а саме експертизи друкарських форм.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» в графі від замовника у документах:

Акт приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021,

Акт приймання наданих послуг № 02/2021 від 28.02.2021,

Акт приймання наданих послуг № 03/2021 від 31.03.2021,

Акт приймання наданих послуг № 04/2021 від 30.04.2021,

Акт приймання наданих послуг № 05/2021 від 31.05.2021,

Акт приймання наданих послуг № 06/2021 від 30.06.2021

печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» (код ЄДРПОУ 40717955), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Відповідач заперечив проти поданого позивачем клопотання про призначення судової технічної експертизи друкарських форм, зокрема зазначив, що позивач в порушення частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не долучав клопотання про проведення експертизи до позовної заяви, а у викладеному в додаткових поясненнях (запереченнях) клопотанні, позивач не наводить фактичних обставин та доказів, на їх підтвердження, які б перешкоджали подати таке клопотання разом із позовною заявою.

На думку відповідача, у справі немає необхідності у проведенні експертизи друкарських форм, оскільки наявність відтиску печатки на актах приймання наданих послуг не впливає на їх дійсність (чинність), оскільки відповідач не заперечував достовірність чи недостовірність проставленого відтиску печатки, а повідомив суд про фактичні обставини її використання, в тому числі про можливість доступу позивача до печатки відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами частин 1- 3 статті 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Зважаючи на положення статті 581 Господарського кодексу України використання печатки суб`єктом господарювання є правом, а не обов`язком.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено перелік обов`язкових реквізитів первинного документа, в тому числі акта приймання - передачі наданих послуг.

Враховуючи те, що перелік обов`язкових реквізитів первинного документа не містить вимоги про обов`язковість відтиску печатки суб`єкта господарювання, на відміну від підпису уповноваженої особи - відповідальної за здійснення господарської операції, беручи до уваги, що відповідач не заперечує достовірність проставленого відтиску печатки на актах, повідомив суд про фактичні обставини її використання, в тому числі про можливість доступу позивача до печатки відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача про призначення судової технічної експертизи документа.

Розглянувши усно заявлене представником позивача у судовому засіданні 03.10.2023 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оплачених актів приймання наданих послуг за 2019 рік, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Предметом спору є стягнення 425 869,24 грн заборгованості, з яких 278 270,00 грн основний борг, 22 707,27 грн три проценти річних, 124 891,97 грн інфляційні нарахування. Підставою позову є неоплата відповідачем наданих йому позивачем послуг згідно актів приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021, №02/2021 від 28.02.2021, №03/2021 від 31.03.2021, № 04/2021 від 30.04.2021, № 05/2021 від 31.05.2021, № 06/2021 від 30.06.2021.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, межі доказування - це такий обсяг доказового матеріалу (доказів та їх джерел), який забезпечить надійне, достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмета доказування, правильне вирішення спору.

Межі доказування мають стосуватись лише предмета спору, а не усіх відносин між сторонами чи сторін з іншими особами.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути заборгованість по актах за період з 31.01.2020 по 30.06.2021, акти за 2019 рік не стосуються предмету спору у даній справі, відтак суд не вбачає підстав для задоволення усно заявленого клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи оплачених актів за 2019 рік.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№3077/23 від 07.08.2023) подане представником відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» - Турок Оксана Павлівна наполягає на тому, що не підписувала акти приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021, №02/2021 від 28.02.2021, №03/2021 від 31.03.2021, № 04/2021 від 30.04.2021, № 05/2021 від 31.05.2021, № 06/2021 від 30.06.2021, у суду виникає необхідність встановлення такого факту.

Враховуючи те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення зазначеного факту, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до часини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно частини 4, частини 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, користуючись наданим частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України правом, вважає за доцільне для проведення судової експертизи поставити судовому експерту наступне питання:

- Чи виконані підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» Турок Оксани Павлівни в графі «Від замовника» у документах:

Акт приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021,

Акт приймання наданих послуг № 02/2021 від 28.02.2021,

Акт приймання наданих послуг № 03/2021 від 31.03.2021,

Акт приймання наданих послуг № 04/2021 від 30.04.2021,

Акт приймання наданих послуг № 05/2021 від 31.05.2021,

Акт приймання наданих послуг № 06/2021 від 30.06.2021

- ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» передбачено, що експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на вищевказане, проведення судово-економічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24).

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено представником відповідача, оплату витрат за її проведення слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» (відповідача).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», надати висновки суду.

Керуючись статтями 2, 73, 99, 103, 110, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа (викладене у додаткових поясненнях (запереченнях) вх.№20236/23 від 21.08.2023; та вх.№3919/23 від 03.10.2023)), відмовити.

2. У задоволенні усно заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оплачених актів за 2019 рік, відмовити.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №914/1992/23 (вх.№3077/23 від 07.08.2023), задовольнити.

4. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №914/1992/23, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24).

5. Поставити перед судовим експертом наступне запитання:

- Чи виконані підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» Турок Оксани Павлівни в графі «Від замовника» у документах:

Акт приймання наданих послуг № 01/2021 від 31.01.2021,

Акт приймання наданих послуг № 02/2021 від 28.02.2021,

Акт приймання наданих послуг № 03/2021 від 31.03.2021,

Акт приймання наданих послуг № 04/2021 від 30.04.2021,

Акт приймання наданих послуг № 05/2021 від 31.05.2021,

Акт приймання наданих послуг № 06/2021 від 30.06.2021

- ОСОБА_2 чи іншою особою?

6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» (79015, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 40717955).

7. Попередити експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати сторін на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту з метою проведення експертних досліджень.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24).

11. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 04.10.2023

Суддя Сухович Ю.О.