Ухвала

від 24.01.2024 по справі 914/1992/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2024 Справа № 914/1992/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм», місто Львів

про стягнення 425 869,24 грн заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Дегтяренко О.О. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1212196 від 20.06.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №315 від 19.03.2004);

від відповідача: Кавчук А.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1217454 від 18.07.2023).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріо-Терм» про стягнення 425 869,24 грн заборгованості, з яких 278 270,00 грн основний борг, 22 707,27 грн три проценти річних, 124 891,97 грн інфляційні нарахування.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 09.01.2024 суд постановив поновити провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.01.24 о 10:30 год.

Представник позивача в підготовче засідання 24.01.2024 з`явився, в судовому засіданні заявив усне клопотання, згодом подав у письмовій формі (вх.№335/24 від 24.01.2024) у якому просив суд в частині позовних вимог по актах приймання передачі послуг №01/2020 від 31.01.2020, №02/2020 від 29.02.2020, №04/2020 від 30.04.2020 на закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а в решті позовних вимог просив залишити без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання 24.01.2024 з`явився, в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представником позивача про часткове закриття провадження у справі та залишення без розгляду в решті позовних вимог.

Крім того, представник відповідача, покликаючись на положення частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні повідомив суд про намір, у строк визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та понесені втрати за проведення експертизи.

В судовому засіданні 24.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг від 02.10.2017 № 02/10/2017, згідно якого замовник, а саме ТзОВ «КРІО-ТЕРМ» доручає, а виконавець - ФОП Гутникевич Р.Я. зобов`язується протягом строку, визначеного цим договором, виконувати протягом строку, ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального клієнта (контрагента), готового купити товар, що реалізовується Замовником, згідно з умовами останнього, а також здійснити сприяння замовнику щодо укладення договорів купівлі-продажу (поставки) товару між ним та клієнтом (покупцем), у відповідності до умов цього договору.

Згідно з положеннями вищезазначеного договору, здавання-приймання наданих послуг здійснюється шляхом двостороннього підписання акту-передачі наданих послуг, на підтвердження чого позивачем було долучено до позовної заяви наступні акти приймання наданих послуг: №01/2020 від 31.01.2020 на суму 39 391, 00 грн.; №02/2020 від 29.02.2020 на суму 62 043, 00 грн.; №04/2020 від 30.04.2020 на суму 77 758, 00 грн. в частині 44936, 00 грн.; №01/2021 від 31.01.2021 на суму 36 000, 00 грн.; №02/2021 від 28.02.2021 на суму 18 000, 00 грн.; №03/2021 від 31.03.2021 на суму 18 000, 00 грн.; №04/2021 від 30.04.2021 на суму 18 000, 00 грн.; №05/2021 від 31.05.2021 на суму 18 000, 00 грн.; №06/2021 від 30.06.2021 на суму 18 000, 00 грн. Крім того, епозивач зазначав, що згідно видаткової накладної №20/7 від 20.07.2020 року ФОП Гутникевич Р.Я. поставив товар на суму 5900, 00 грн.

Позивач у позовній заяві вказував на те, що станом на дату подання позову відповідачем не здійснено оплати за надані послуги позивачем, відповідно до актів приймання наданих послуг №01/2020 від 31.01.2020; №02/2020 від 29.02.2020; №04/2020 від 30.04.2020; №01/2021 від 31.01.2021; №02/2021 від 28.02.2021; №03/2021 від 31.03.2021; №04/2021 від 30.04.2021; №05/2021 від 31.05.2021; №06/2021 від 30.06.2021 та видаткової накладної №20/7 від 20.07.2020 на суму 5900,00 грн. Відповідно борг становить 278 270,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 425 869,24 грн заборгованості, з яких 278 270,00 грн основний борг, 22 707,27 грн три проценти річних, 124 891,97 грн інфляційні нарахування.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх.№335/24 від 24.01.2024) про часткове закриття провадження у справі та залишення без розгляду в решті позовних вимог, суд при постановленні ухвали керувався наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник відповідача до відзиву долучив виписки банку, що підтверджують оплату актів приймання наданих послуг №01/2020 від 31.01.2020; №02/2020 від 29.02.2020; №04/2020 від 30.04.2020. Вказані оплати також відображені сторонами в акті звірки від 09.11.2022, який відповідач долучив до відзиву.

На підставі наведених обставин справи, суд, в частині позовних вимог по актах приймання передачі послуг №01/2020 від 31.01.2020 на суму 39 391,00 грн, №02/2020 від 29.02.2020 на суму 62 043,00 грн, №04/2020 від 30.04.2020 на суму 77 758,00 грн (борг по якому заявлено в сумі 44 936,00 грн) вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач, у клопотанні (вх.№335/24 від 24.01.2024) просить в решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Суд перевірив повноваження представника позивача адвоката Дегтяренка О.О. на подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду, закриття провадження у справі та встановив відсутність обмежень щодо подання таких заяв.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд дійшов висновку задовольнити її та залишити решту позовних вимог без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 130, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1.В частині позовних вимог по актах приймання передачі послуг №01/2020 від 31.01.2020 на загальну суму 39 391,00 грн, №02/2020 від 29.02.2020 на загальну суму 62 043,00 грн, №04/2020 від 30.04.2020 на загальну суму 77 758,00 грн (борг заявлено в сумі 44 936,00 грн) провадження у справі закрити.

2.В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 29.01.2024

Суддя Сухович Ю.О.