Ухвала

від 13.09.2023 по справі 361/6860/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6860/22

провадження № 2-з/361/118/23

13.09.2023

У Х В А Л А

13 вересня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 і переданням зазначеного у заяві рухомого майна на відповідальне зберігання позивачу з оголошенням його в український, міжнародний розшук, в тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведенням у встановленому законом випадку затриманням та доставкою його на відповідний штрафмайданчик.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2)забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1696 104 грн 54 коп. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, набуте подружжям майно за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відтак, з огляду на значну суму боргу, є підстави вважати, що відповідач може відчужити належне йому на праві спільної сумісної власності майно на користь інших осіб, що, у свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказала наступне: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1696104грн 54 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14серпня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

На виконання вищевказаної ухвали суду надано відповіді з Комунального підприємства «Броварське бюро технічної інвентаризації» (07400, м. Бровари, вул. Лагунової Марії, 4б), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3), Першої Броварської державної нотаріальної контори (07400, м. Бровари, пр-т Незалежності, 11), Дарницького ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ України (02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16).

Зокрема, із листа №1143/33.2-80 від 17.08.2023 року Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України проведеною перевіркою по відділу та/за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що виявлено актовий запис про шлюб №2592 від 11.11.2017 року, що був складений Дарницьким ДРАЦС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції України між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом №31/18621-18046-2023 від 17.08.2023 року Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України повідомив, що станом на 17.08.2023 року за ОСОБА_2 зареєстроване наступне рухоме майно: автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2007; причіп, номер кузова/транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2000. У свою чергу, за ОСОБА_3 зареєстроване наступне рухоме майно: автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2008; автомобіль VOLVO XC90, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , рік випуску 2017; автомобіль MERCEDES-BENZ S500, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 2008.

Зі змісту листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №9-28-0.211-8849/2-23 від 22.08.2023 року вбачається, що за даними у Державному земельному кадастрі наявні відомості про право власності ОСОБА_2 на наступні земельні ділянки: за кадастровим номером 2123681000:01:001:0007; 2123681000:01:001:0006; 2123681000:01:001:0005; наявні відомості про право власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , на наступні земельні ділянки: за кадастровим номером 3221286401:01:031:0198; 3221286401:01:031:0197.

Відповідно до приписів ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із частиною 3 статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

До об`єктів права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 61 СК України будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також,суд зазначає,що вжиттязаходів забезпеченняцивільного позову,про якіу заявіпросить представникпозивача,жодним чиномне зумовлюєфактичного вирішенняспору посуті,а спрямованолише назбереження існуючогостановища дорозгляду справипо суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на причіп, номер кузова/транспортного засобу 1832/11000004, номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2000, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2008, що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль VOLVO XC90, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , рік випуску 2017, що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ S500, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 2008, що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 2123681000:01:001:0007, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 2123681000:01:001:0006, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 2123681000:01:001:0005, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286401:01:031:0198, що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286401:01:031:0197, що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_12 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.С. Сердинський