Ухвала

від 29.09.2023 по справі 134/1591/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 134/1591/22

провадження № 61-11841ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє Ткачук Вадим Петрович , на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду

з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М. С., у якому просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М. С. 14 червня 2021 року за № 1009 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5351 га, кадастровий номер 0521986200:04:001:0248, що розташована

на території Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право

на спадщину за законом, видане 14 червня 2021 року приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М. С.

за № 1009 на ім`я ОСОБА_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5351 га, кадастровий номер 0521986200:04:001:0248. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати

зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову

в сумі 496,20 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук В. П., залишено без задоволення, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року залишено без змін.

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ткачук В. П. , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня

2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року

у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє Ткачук В. П. , на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ткачук В. П. , подав

до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій посилаючись

на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву

на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми статей 1276, 1268 ЦК України, статті 50 Закону України «Про нотаріат» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі

№ 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 30 червня

2021 року у справі № 761/40184/16-ц.

Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали

їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/1591/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська