Рішення

від 06.10.2023 по справі 462/6059/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/6059/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року суддя Залізничногорайонного судум.Львова,Іванюк І.Д.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін цивільнусправу запозовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 142504,00 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати у сумі 7684,00 грн, з яких 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2022 року у м. Львові на вул. Авіаційній, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, та транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у справі № 462/2647/23, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у спричиненні даної ДТП. Так як 11.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014049/4055/0000132, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, то на підставі звернення страхувальника та складеного страхового акту, відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, позивач 16.05.2023 року здійснив виплату ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» страхового відшкодування у сумі 142504,00 грн (338209 грн (страхова сума на час ДТП) 193800,00 грн (залишкова вартість автомобіля) -1825,00 грн. франшиза) Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то в силу ст.ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації. За наведеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. У переході до розгляду спарви за правилами загального позовного провадження суд відмовив.

У відзиві на позовну заяву від 11.09.2023 року /а.с. 65-67/ представник відповідача- адвокат Мелех Д., який діє згідно із ордером № 1227662 від 11.05.2023 року, позовну заяву визнав частково на суму 47510,83 грн, оскільки вважає, що частка вини ОСОБА_1 у настанні ДТП становить 33,34 % (із розрахунку 142504,00 грн х 33,34 %). Відповідач звернувся до Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення автотеханічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка доведе наявність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, причинно наслідковий зв`язок із настанням даної ДТП, а отже і відповідну частку його вини. Зазначив, що відповідач очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000 грн. В решті позовних вимог просив відмовити за безпідставністю.

29.09.2023 року представник третьої особи адвокат Кравчук А.В., який діє згідно із ордером № 123198 від 19.09.2023 року, подав суду пояснення, у яких позовні вимоги підтримав, а щодо відзиву заперечив. Пояснив, що дійсно 11.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014049/4055/0000132, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 10.04.2022 року у м. Львові на вул. Авіаційній, 1 з вини відповідача відбулась ДТП, внаслідок якої було спричинено технічні пошкодження застрахованому транспортному засобу, що встановлено постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у справі № 462/2647/23, яка набрала законної сили, а тому суд згідно із ч. 6 ст. 82 ЦК України не повинен повторно встановлювати наявність чи відсутність вини відповідача у вчиненні ДТП і експертиза у такому разі не вимагається, що вказано у постановах ВС від 21.07.2022 року у справі № 752/13375/19, від 18.05.2022 року у справі № 442/2458/19, 07.07.2021 року у справі № 640/2161/16-ц, 27.05.2020 року у справі № 301/2507/17. Окрім того, ствердив, що на підставі заяви ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 142504,00 грн, яку позивач сплатив на користь ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ». Також подав попередній розрахунок суми судових витрат, що складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин першої та другої статті 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправність поведінки; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речовеправо, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 1187ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За вимогами частини першої статті 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 10 квітня 2023 р., о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Авіаційна, 1 у м. Львові, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Fiat Nuovo Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Залізничногорайонного судум.Львова від25.04.2023року усправі №462/2647/23,яка набралазаконної сили, ОСОБА_1 було визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,а самеу спричиненніданої ДТП.Вказані обставини в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України не доказуються.

З довідки Національної поліції № 3023101513862839 /а.с. 37/, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270297 та із схеми з місця ДТП (містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 462/2647/23) вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ», а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на підставі переданого йому реєстраційного документана вказанийавтомобіль (п.2.2ПДР), чого учасники процесу не заперечили. Автомобілю «FiatNuovoDoblo» д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження передньої право частини та передньої центральної частини, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована, що стверджується відомостями з ЦБД МТСБ (а.с. 44) та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6812815 від 10.04.2023 року, яка містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 462/2647/23.

Відповідно до ст.979ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 10/ вбачається, що автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ».

Також судом встановлено, що 11.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014049/4055/0000132, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 сплатити особі, яка має право керувати ТЗ на законній підставі, страхове відшкодування. Строк дії договору - до 16.07.2023 року. Згідно із умовами договору страховим випадком є ДТП. Сторонами договору добровільного страхування погоджено, що кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО. Загальна страхова сума 365000,00 грн та франшиза становить 0,5 %, але не менше 1500 грн.

За змістом статті 993ЦК України та статті 27Закону України«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Аналогічний висновок викладено у постановах: ВС № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 910/17947/15 від 03.02.2021 року.

З заяви № 9699982844 про подію за ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО від 12.04.2023 року (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 повідомив страховика про настання страхового випадку.

З акту та протоколу огляду транспортного засобу від 20.04.2023 року /а.с. 24-27/ вбачається, що у автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 наявний ряд механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Згідно іззвітом провизначення вартостіматеріального збитку,завданого власникуколісного ТЗ(а.с.14-23)вартість відновлювальногоремонту автомобілямарки «FiatNuovoDoblo» д.н.з. НОМЕР_2 становить 432266,33 грн. Ринкова вартість КТЗ «FiatNuovoDoblo»становить 333107,78грн.Вартість матеріальногозбитку,заподіяного власникуКТЗ «FiatNuovoDoblo» д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування ВТВ становить 333107,78 грн.

Згідно із страховим актом № 9699982844 від 15.05.2023 року (а.с. 8) АТ «СК «УНІКА» визнало ДТП, яка мала місце 10.04.2022 року у м. Львові на вул. Авіаційній, 1 за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , страховим випадком і прийняло рішення про виплату ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» страхового відшкодування у розмірі 142504,00 грн виходячи із розрахунку - 338209 грн (страхова сума на час ДТП) 193800,00 грн (залишкова вартість автомобіля) -1825,00 грн. франшиза.

З платіжного доручення № 089413 від 16.05.2023 року вбачається, що АТ «Страхова компанія «Уніка» перерахувало ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» страхове відшкодування у розмірі 142504,00 грн /а.с. 7/.

Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача з приводу необ`єктивності суми відшкодування, оскільки жодних доказів на підтвердження своєї позиції він не надав.

Також суд критично оцінює твердження представника відповідача з приводу наявності вини у настанні даної ДТП обидвох водії, в тому числі і водія автомобіля марки «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем не надано. Окрім того, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18) та Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 722/1384/15-ц (провадження № 61-19660св18), а також у постановах Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі № 752/13375/19, від 18.05.2022 року у справі № 442/2458/19, 07.07.2021 року у справі № 640/2161/16-ц, 27.05.2020 року у справі № 301/2507/17, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Експертиза у такому разі не вимагається.

Із врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн, що стверджується платіжною інструкцією від 31.07.2023 року /а.с. 6/.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч.3 ст.137ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.09.2019 року між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна» було укладено договір доручення на правові послуги, а 02.01.2023 року додаткову угоду до такого, згідно із умовами якої повірений має право залучати до виконання обов`язків по наданню правової допомоги адвокатів. 02.01.2023 року між ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна» Адвокатським бюро «Білий» укладено договір № 1/23ю про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги клієнту у справі про повернення заборгованості із виплати ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» та узгодили із вартість послуг у сумі 5000 грн. Відповідно до Акта прийому передачі наданих послуг № 1/27272 від 01.08.2023 року бюро надало правові послуги на суму 5000 грн, а саме проведено збір і аналіз документів у справі, досліджено достовірність документів, як доказів, складено та подано позов до суду.

Така сума професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом наданої правової допомоги, а тому, беручи до уваги узгоджені сторонами тарифи, суд дійшов переконання про задоволення вимоги щодо відшкодування коштів на професійну правничу допомогу у такій сумі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12,13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 142 504 (сто сорок дві тисячі п`ятсот чотири) грн у відшкодування майнової шкоди, а також 7684,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники процесу:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА », код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: вул. О. Теліги, 6В корп. 4, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Іванюк І.Д.