Постанова

від 05.10.2023 по справі 125/728/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/728/21

Провадження № 22-ц/801/1986/2023

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 рокуСправа № 125/728/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник начальник Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Воскобойник Зоряна Володимирівна,

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач КНП«Барський медичнийцентр первинноїмедико-санітарноїдопомоги» Барськоїміської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданоюїї представником адвокатомХалаґєрою ОленоюАнатоліївною, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року, постановлену у складі судді Хитрук В. М. в м. Бар, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині поновлення на роботі, ОСОБА_1 поновлено на посаді молодшої медичної сестри у Комунальному некомерційному підприємстві «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області (далі КНП «БМЦПМСД»). Рішення у цій частині допущено до негайного виконання.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист про поновлення на роботі, який пред`явлено до виконання.

10 січня 2023 року начальником відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. відкрито виконавче провадження № 70713780.

25 серпня 2023 року державним виконавцем подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року, яка обґрунтована тим, що після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем 23.08.2023 року надіслано вимогу до КНП «БМЦПМСД» про невідкладне виконання рішення суду, проте 23.08.2023 року від КНП «БМЦПМСД» отримано повідомлення про неможливість виконати рішення суду, оскільки засновником та власником підприємства є Барська міська рада і відповідно введення штатних одиниць відбувається за погодження з власником в чому їм і було відмовлено. В той же час станом на 23.08.2023 року згідно штатного розпису у КНП «БМЦПМСД» вакантна 1 посада молодшої сестри у Терешківській АЗПСМ.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено: змінено спосіб і порядок виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 року у справі № 125/728/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради про поновлення на роботі в частиніпоновлення нароботі ОСОБА_1 , встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри у Комунальному некомерційному підприємстві «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради, або на рівнозначній посаді Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради, в тому числі і структурних підрозділах підприємства.

12 вересня 2023 року не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Халаґєру О. А., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року скасувати та відмовити в задоволенні поданої заяви.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення є фактичною зміною рішення, оскільки він ставить питання про поновлення ОСОБА_1 не на тій посаді, з якої її було незаконно звільнено та на яку її слід поновити.

22 вересня 2023 року, відповідач КНП «БМЦПМСД» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зауважує, що підприємство вжило усіх можливих заходів для поновлення на роботі позивача, зазначає, що рішення виконавчого комітету Барської міської ради від 15.08.2023 року №16 «Про відмову у веденні посади для КНП «БМЦПМСД» не скасоване і ОСОБА_1 може його оскаржити.

02 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Халагєра О. А. подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначила, що підтримують викладене в апеляційній скарзі.

03 жовтня 2023 року начальник Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Воскобойник З. В. подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення підтримує.

В судовому засіданні представник КНП «БМЦПМСД» Нагорняк А. Д. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність і те що КНП «БМЦПМСД» вжило всіх можливих заходів для поновлення на роботі ОСОБА_1 , але не можуть цього зробити через відсутність в штатному розписі вільних вакансій.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до скасування.

Згідно частин 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті, про що неодноразово наголошував Верховний Суд.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17 також вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

По справі встановлені наступні обставини:

-рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до КНП «БМЦПМСД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої сестри у КНП «БМЦПМСД» (а. с. 92-97 т. 2);

-Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, указане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін(а. с. 194-200 т. 2);

-28 листопада 2022 року видано виконавчий лист №125/728/21 (а. с. 204 на звороті т. 2, а.с. 47 т. 3))

-10 січня 2023 року начальником відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70713780 з примусового виконання виконавчого листа № 125/728/21, виданого Барським районним судом Вінницької області від 28 листопада 2022 року(а.с. 29 т. 3).

-З листа КНП «БМЦПМСД» № 01-1-25/02 від 20 січня 2023 року слідує, що рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри КНП «БМЦПМСД» виконано 15 серпня 2022 року( а. с. 34 т. 3)

-31 січня 2023 року начальником відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 125/728/21 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»(а. с. 44 т. 3);

-29 червня 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 125/728/21 апеляційну скаргу адвоката Халаґєри О. А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення: скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано бездіяльність начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. неправомірною; скасовано постанову начальника відділу Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слюсар Л. Д. від 31 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 70713780, вирішено питання про судовий збір ( а.с. 119-123 т.3);

-12 липня 2023 року постановою начальника Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Воскобойник З. В. відновлено виконавче провадження ВП №7013780( а. с. 164 т. 3);

-25 серпня 2023 року начальником Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Воскобойник З. В. подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді КНП «БМЦПМСД», в тому числі і структурних підрозділах підприємства (а. с. 165-167 т. 3).

Положеннями статті 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) Суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавецьпостанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, особу, яку було незаконно звільнено із займаної посади, на підставі рішення суду має бути поновлено на тій посаді, з якої її звільнено, якщо в рішенні суду не визначено іншого.

На сьогодні пройшло вже майже рік з того моменту набрання законної сили рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, проте досі не виконано: ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді молодшої медичної сестри саме в Комунальному некомерційному підприємстві «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради.

Посилання відповідача на неможливість внесення змін у штатний розпис, не оскарження ОСОБА_1 рішення виконкому Барської міської ради як власника КНП «БМЦПМСД» № 16 від 15.08.20203 року «Про відмову у введенні посади для КНП БМЦПМСД» апеляційний суд розцінює виключно як спосіб ухилитися від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та спроби перекласти обов`язок з виконання рішення з відповідача на позивачку (твердження стосовно оскарження рішення виконкому). Також апеляційний суд зауважує, що за невиконання судового рішення або ухилення від його виконання законодавством України передбачена кримінальна відповідальність ( стаття 382 КК України).

Відтак апеляційнийсуд виснує,що задовольняючизаяву прозміну способувиконання судовогорішення пропоновлення нароботі на посаді молодшої медичної сестри у КНП «БМЦПМСД» та доповнивши його тим, що таке поновлення можливо провести на рівнозначній посаді, в тому числі і структурних підрозділах підприємства, суд першої інстанції фактично змінив рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року та на власний розсуд вийшов за межі розглянутих позовних вимог, що є неприпустимим.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють питання виконання судового рішення та з порушенням основоположного права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд виснує, що ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року слід скасувати(пункт 2 частини 1 статті 374, пункт 4 частини 1 статті 376 ЦПК України) з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року по справі № 125/728/21.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Халаґєрою Оленою Анатоліївною, задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви начальник Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Воскобойник Зоряни Володимирівни про зміну способу і порядку виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року по справі № 125/728/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради про поновлення на роботі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. C. Панасюк