Ухвала

від 03.10.2023 по справі 520/15816/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/348/23

Справа № 520/15816/19

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Івановського Віктора Віталійовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення»</a> до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію речового права, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про скасування записів про державну реєстрацію речового права, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення»</a> (далі ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, припинення іпотеки, запису про обтяження та припинення обтяження, проведених 4.09.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Никифоровим О.В.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, ТОВ «Група компаній Глобальні бізнес рішення» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог та змінити мотиви відмови у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на недоведеність та неповне з`ясування обставин справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального законодавства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 його спадкоємця ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційна скарга ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишена без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року залишено без змін.

02 серпня 2023 року адвокат Івановський В.В., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути всі судові витрати по справі, в тому числі суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2023 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 96-105 т. 8).

Від адвоката Івановського В.В., представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 106-109 т. 8).

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з наступних підстав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адвокат Івановський В.І. у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, мав право прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надавши до суду відповідну заяву, проте таким правом він не скористався.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обовязковою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, припинення іпотеки, запису про обтяження та припинення обтяження, проведених 4.09.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Никифоровим О.В.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, ТОВ «Група компаній Глобальні бізнес рішення» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог та змінити мотиви відмови у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на недоведеність та неповне з`ясування обставин справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального законодавства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційна скарга ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишена без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, адвокат Івановський В.В., представник ОСОБА_1 зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційна скарга ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишена без задоволення, проте у постанові суду відсутня інформація щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просив вирішити питання щодо розподілу всіх судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційна скарга ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишена без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року залишено без змін.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів понесених судових витрат ОСОБА_1 за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Таких доказів не було надано і до заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких підстав колегія суддів не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення всіх судових витрат по справі, в тому числі суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на користь ОСОБА_1 .

З урахуваннямвстановлених обставин.колегія суддівприходить висновкупро те,що узадоволені заявиадвоката ІвановськогоВ.В.,представника ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового судовогорішення щодостягнення судовихвитратслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви адвоката Івановського Віктора Віталійовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 05 жовтня 2023 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

Є.С. Сєвєрова