Ухвала

від 29.09.2023 по справі 201/847/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/847/23

Провадження № 1-в/201/388/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання начальника Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року, зокрема, ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України та призначено їй остаточне покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України остання була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком три роки, а також на неї було покладено ряд процесуальних обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року в частині не зазначення в резолютивній частині вироку суду відповідно до яких пунктів, частини та статті КК України на засуджену ОСОБА_4 покладаються процесуальні обов`язки.

Представник органу пробації, а також інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, а отже, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з поданим клопотанням суд доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Поняття «описка» означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У клопотанні про виправлення описки заявником не обґрунтовано у чому саме вона полягає, враховуючи, що відповідно до абз. 19 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивній частинівироку судузазначаються: у разівизнання особивинуватою,зокрема, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104Кримінального кодексу Україниу резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи. При цьому зміст вказаної норми не зобов`язує суд зазначати у резолютивній частині вироку відповідно до яких пунктів, частини та статті КК України на особу покладаються процесуальні обов`язки.

Таким чином, дослідивши клопотання начальника Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про виправлення описки, а також вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року, суд доходить висновку, про безпідставність поданого клопотання про виправлення описки з вказаних заявником підстав, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1