Рішення

від 05.10.2023 по справі 724/776/23

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/776/23 Провадження № 2/724/254/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-Вм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року до суду надійшла позовна заява Малого колективного підприємства «Білфед-Вм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству.

В обґрунтування позовної заяви представник позивач зазначає, що у власності Малого Колективного підприємства «БІЛФЕД-ВМ» перебуває наступне нерухоме майно, а саме: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці розміром 2,5993 га, що перебуває у постійному користуванні позивача.

Метою діяльності підприємства є провадження підприємницької діяльності з метою одержання відповідного прибутку, а основними видами діяльності є: діяльність ринків; гуртова, роздрібна, комісійна торгівля продукцією сільськогосподарського виробництва; гуртова, роздрібна, комісійна, консигнаційна торгівля продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами; гуртова, роздрібна, комісійна, консигнаційна торгівля непродовольчими промисловими товарами; гуртова, роздрібна, комісійна, консигнаційна торгівля будь-якими іншими товарами народного споживання та виробничо-технічного призначення, супутніми товарами тощо.

Керівником (директором) МКП «БІЛФЕД-ВМ» являється ОСОБА_2 , який відповідно являється особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори. Окрім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється одним із засновників даного підприємства.

Однак, в неділю, 19 лютого 2023 року (так як ринок працює щонеділі) один із постійних продавців ринку, який час від часу здійснює реалізацію м`ясної продукції у «м`ясному відділі» ринку с. Клішківці, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, стверджуючи, що він має право на приміщення магазину (м`ясного відділу), яке як було вищезазначено належить на праві власності МКП «БІЛФЕД-ВМ», силоміць впустив інших реалізаторів м`ясної продукції до магазину («м`ясного павільйону»), які не пройшли процес зважування своєї продукції для реалізації, без дозволу на те директора підприємства ОСОБА_2 , й сповістив їх про те, що протягом 10 (десяти) місяців вони можуть нічого не сплачувати (мається на увазі плату за місце за вагу м`ясної продукції, яку вони реалізовують), чим самим спричинив значну шкоду МКП «БІЛФЕД-ВМ».

Того ж дня, враховуючи самоправні дії зі сторони відповідача ОСОБА_1 , директором підприємства ОСОБА_2 , було викликано працівників ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Так, 19 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 , у ході надання працівникам поліції письмових пояснень зазначив, що він виступає від власника приміщення (м`ясного павільйону), а у зв`язку із виниклою ситуацією, так як їх (продавців) зробили заручниками, вони звернулися до власника павільйону, який надав їм дозвіл на право безоплатної торгівлі у павільйоні.

Тобто, фактично вищезазначеними письмовими поясненнями, відповідач ОСОБА_1 визнає, що вчиняє дії по самовільному користуванню та володінню майном Підприємства, адже дане приміщення магазину (павільйону), де щонеділі відбувається реалізація м`ясної продукції, як і інші вищевказані споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві колективної власності МКП «БІЛФЕД-ВМ», а не якомусь окремому власнику, як то стверджує відповідач, при цьому, дане приміщення розташоване на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні МКП «БІЛФЕД-ВМ», а дане підприємство не укладало жодних угод із відповідачем ОСОБА_1 , які б уповноважували останнього діяти від імені підприємства, й більше того, не надавало право ні відповідачу, ні іншим продавцям здійснювати реалізацію м`ясної продукції на безоплатній основі.

Однак, працівниками СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області перевірку по заяві ОСОБА_2 від 19 лютого 2023 року було припинено й рекомендовано з даного приводу звертатися із цивільним позовом до суду.

Незважаючи на зауваження зі сторони директора підприємства, а також ігноруючи працівників Хотинського ВП, відповідач ОСОБА_1 аналогічно продовжив свої протиправні та самоправні дії й наступної неділі, а саме 26 лютого 2023 року, при цьому повторно завдавши шкоди підприємству, тобто порушення носить триваючий характер, а протиправні дії завдають збитків Підприємству.

Саме тому, 07 березня 2023 року директором ОСОБА_2 було подано заяву до прокурора про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, наступного дня, а саме 08 березня 2023 року прокурором Дністровської окружної прокуратури було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 42023266100000019 за ст. 356 КК України (самоправство) за фактом того, що ОСОБА_1 , не маючи законних підстав, самовільно розпоряджається м`ясним павільйоном, який належить МКП «БІЛФЕД-ВМ» та виконує обов`язки керівника підприємства, чим вчиняє самоправство.

Однак, незважаючи на відкриття вказаного кримінального провадження за фактом самоправства, відповідач ОСОБА_1 , й надалі щонеділі продовжує вчиняти зі своєї сторони самоправні дії, завдаючи ще більшої шкоди МКП «БІЛФЕД-ВМ», що фактично перешкоджає підприємству здійснювати господарську діяльність та одержувати відповідний прибуток.

Представник позивача вказує, що позивач не укладав жодного договору із відповідачем ОСОБА_1 , які уповноважували б останнього користуватися чи розпоряджатися належним підприємству майном, а дії відповідача, що продовжуються й станом на час звернення до суду з позовом, які він припиняти не бажає, є незаконними та самоправними, тому позивач вимушений був звернутися до суду із позовом про усунення перешкод.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усунути перешкоди Малому колективному підприємству «БІЛФЕД-ВМ» у використанні майном, яке складається із: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д, Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б, Ж - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А'- вагова; Щ - вбиральня; В, Г, Е, І, К, Л', М, Н', О', П, Р, С', Г, У, Ф, Х, Ц', Ч, Ш, Ш", Ю'- металеві навіси; Е", Ю", Я", Я'"- дерев`яні навіси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у колективній власності МКП «БІЛФЕД-ВМ» на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: б/н (записаний в реєстрову книгу № 2 «2»), виданий 16.01.1997 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області та яке розташоване на земельній ділянці розміром 2,5993 га, що була надана в у постійне користування МКП «БІЛФЕД-ВМ», відповідно до рішення Клішковецької сільської ради народних депутатів від 11.12.1996 року № 140/13 (державний акт серія І-ЧВ № 000346), шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 не вчиняти жодних дій, які перешкоджають доступу до майна та здійсненню господарської діяльності Малим колективним підприємством «БІЛФЕД-ВМ». Вирішити питання щодо судових витрат.

Крім того представник позивача просив суд у порядку 93 ЦПК України зобов`язати відповідача надати відповіді на наступні питання:

-чи сплачує відповідач, як продавець м`ясної продукції на ринку АДРЕСА_1 плату за місцем для торгівлі та вагу продукції, що ним реалізовується, якщо так, то чим він це може підтвердити ?

-чи має відповідач дозвіл на провадження господарської діяльності, якщо так то які КВЕДИ ?

-чи відомо у якій формі власності та чиїй саме власності перебуває магазин (м`ясний павільйон), що знаходиться у АДРЕСА_1 , якщо так то з якого часу було відомо ?

-чи укладав відповідач з МКП «Білфед-ВМ» будь-який договір, що уповноважував б його користуватися майном, що перебуває у власності підприємства ?

-чи відомо йому хто саме являється директором (керівником) МКП «Білфед-ВМ» ?

-чи виникали у відповідача коли небуть сварки та іншого роду непорозуміння із директором МКП «Білфед-ВМ», якщо так, то коли й з яких підстав ?

08.05.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

В обґрунтування якого представник відповідача вказує, що позов не визнає, оскільки позивачем подано до суду недостовірну інформацію виходячи з наступного.

По перше, одним із засновників, та співвласників МКП «БІЛФЕД-ВМ» із відсотковою часткою статурного капіталу 50% був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті якого відкрилась спадщина в тому числі на 50% МКП «БІЛФЕД- ВМ». Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 претендує на 50 % майна яке перебуває у власності МКП «БІЛФЕД-ВМ».

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 71545010 від 21.02.2023 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведена спадкова справа.

Згідно відповіді на запит від приватного нотаріуса Білинський Платон Платонович вступив у спадщину. На даний час спадщина не прийнята.

Позивач не є повноцінним власником чи законним користувачем будь-якого об`єкту нерухомості, що розташований на земельній ділянці. Більш того, співвласником спірного майна, станом на час розгляду справи в суді, є спадкоємець ОСОБА_4 , який не відмовлявся від прийняття спадщини, тобто третя особа у цій справі.

У зв`язку з чим, враховуючи, що у позивача відсутнє повноцінне право власності чи право користування спірним нерухомим майном, а також враховуючи те, що і відсутні підстави для усунення перешкод в користуванні ним, оскільки покійний ОСОБА_3 , надав дозвіл на торгівлю м`ясною продукцією ОСОБА_1 у м`ясному павільйоні яке належить МКП «БІЛФЕД- ВМ».

Визначено, що у власності МКП «БІЛФЕД-ВМ» та у постійному користування перебуває земельна ділянка підтверджується державним актом на право постійного користування землею, серія та номер: I- ЧВ 000346, виданий 04.03.1997 року, таким чином 50% вказаної земельної ділянки належить Позивачу, а 50% належало покійному ОСОБА_3 .

По друге, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 у безплатне користування м`ясний павільйон, який за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 в свою чергу прийняв у безоплатне користування вказаний м`ясний павільйон.

Наведене також підтверджується актом прийому передач від 03.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відповідно до вищевказаного договору безоплатно передав у користування: Столи залізні-13 шт. Ваги звичайні - 15 шт. Ваги великі - 1 шт. Бойлер - 1 шт. Холодильний шкаф - 1 шт.

На даний час, вказаний договір безплатного користування майном не розірваний не припинений та не визнай рішенням суду недійсним.

Таким чином Відповідач, має право здійснювати торгівлю м`ясною продукцією у м`ясному павільйоні, який за адресою: АДРЕСА_1 , а тому звернення позивача до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству є безпідставним.

По третє зазначив, що для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

30.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення щодо поставлених представником позивача у порядку ст. 93 ЦПК України запитань, стосовно яких пояснив, що:

1.відповідачу відповідно до договору безоплатного користування дозволено здійснювати торгівлю на ринку АДРЕСА_1 .

2.Питання не стосується справи.

3.М`ясний павільйон, що знаходиться у АДРЕСА_1 перебуває у власності у покійного ОСОБА_3 .

4.Відповідачем було укладено договір безоплатного користування майном та передано майно м`ясного павільйону у безоплатне користування.

5.Відповідачу відомо, що керівником МКП «БІЛФЕД- ВМ» є покійний ОСОБА_3 .

6. З покійним ОСОБА_3 у ОСОБА_1 жодних сварок та іншого роду непорозумінь не виникало.

06.07.2023 року на адресу суду надійшли від відповідача письмові пояснення в яких він підтверджує, що при надані відповідей на запитання поставлені позивачем, відповідач був обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 , про поновлення строків для подачі доказів відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні посилаючись на позовну заяву просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він продає м`ясо у Клішківцях на території ринку. В січня місяці він приїхав на базар приблизно о 4-5 год., ранку однак його не пустили в м`ясний павільйон. В 7 год., він запитав чому не відкривають двері, зазвичай в 6 год. вже є всі люди. Стверджує, що з ОСОБА_3 знаходив спільну мову. Позивач до приміщення нічого не має. В один з понеділків ОСОБА_3 , повідомив, що може надати безкоштовно у користування приміщення на умовах, що там буде здійснювати його прибирання та користувач буде сплачувати за світло. Вони пішли в сільську раду їм пояснили як оформити договір та скласти акт прийому передачі. Після укладання всіх документів відповідач користувався приміщенням близько двох тижнів та все було добре. Однак коли помер ОСОБА_3 через дві години прийшов ОСОБА_2 , і вимагав платити кошти, оскільки це все його. Відповідач звернувся до ОСОБА_7 з метою з`ясувати чи потрібно йому платити кошти за торгівлю м`ясному павільйоні. Останній відповів, що поки нічого не потрібно платити. Потім ОСОБА_2 , кожен тиждень викликав поліцію та казав, що відповідач перешкоджає роботі. До смерті ОСОБА_8 м`ясний павільйон відкривав саме останній, ОСОБА_2 , навіть до павільйону не підходив.

Представник відповідача ОСОБА_9 , в судовому засіданні посилаючись на відзив на позовну заяву просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він являється керівником Білфед-ВМ, якому належать всі приміщення, які є на території підприємства. Після нового року м`ясний павільйон, який теж входить у підприємство припинив роботу, його не допускали до оталонювання. Податки м`ясний павільйон не сплачує, світло і зарплату робочим платить підприємство. Свідок вказує, що відповідач не міг укладати договір з ОСОБА_10 тому, що уразі укладання такого договору, аналогічний договір потрібно було укласти і з ним так як вони є спів власниками. Сам м`ясний павільйон є у власності Білфед-ВМ. Свідок вказує, що відповідач поставив колодку на двері м`ясного павільйону. Перший раз він збив колодку ОСОБА_2 . Світло увімкнути неможливо оскільки потрапити до павільйону немає змоги. Інші працівники також не платять за торгівлю, оскільки кажуть, що власником є ОСОБА_1 . Перешкоди були вчиненні кожен тиждень. Свідок вказує, що павільйон відкриває ОСОБА_1 , оскільки має ключ. ОСОБА_2 , визнав, що МКП «Білфед-ВМ» не чиниться перешкоди у користуванні конторою А, аптекою Б, та іншими об`єктами та вказав, що йому вчиняються перешкоди тільки щодо м`ясного павільйону.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він являється законним спадкоємцем ОСОБА_3 , та має таке саме право. Вказує, що спочатку був МКП «Ринок», який куплений батьком у 1996 році, далі було створено МКП «Білфед-ВМ». Були збори на зборах батько був єдиним засновником по статуту. Протоколу зборів з підписом батька ОСОБА_3 , на якому призначили ОСОБА_2 , директором МКП «Білфед-ВМ» - немає. Батько провів офіційно збори де поставив себе директором, а ОСОБА_2 , замом, щодо цих зборі є протокол з підписом батька. Батько як єдиний власник майна вирішив віддати в оренду м`ясний павільйон. Свідок вказує, що були випадки, що ОСОБА_2 , перешкоджав людям заходити, торгувати м`ясом, почав створювати проблеми, ставити замки, наймати приватну охорону. Двері в м`ясному павільйоні відкриває ОСОБА_1 . Свідку не відомі факти з приводу здійснення перешкод ОСОБА_1 , товариству МКП «Білфед-ВМ» у м`ясному павільйоні.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що вона торгує м`ясом на базарі і весь час був керівник та контролер. Коли захворів ОСОБА_12 він зробив акт, що він передає майно поки хворіє ОСОБА_13 , який буде відкривати павільйон. Також ОСОБА_3 дозволив користуватися приміщенням безкоштовно. Свідок вказує, що навпаки коли вона приходила торгувати їй вчиняли перешкоди не давали зайти в павільйон, постійно був замок, викликали поліцію, але це був не ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відкривав павільйон у нього були ключі. Вона ніколи не бачила, що ОСОБА_2 , заходив та хотів обілечувати, а йому чинили перешкоди. ОСОБА_1 , нічим не перешкоджав, вони вільно користувалися вагами, столами, ОСОБА_3 сам сказав не сплачувати, а користуватися безкоштовно, щоб павільйон не пустував.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що він є контролером на Білфед-ВМ, почав працювати 13 лютого після смерті ОСОБА_3 . Вказує, що він з директором ОСОБА_2 , зайшли на територію, але там було закрито. Павільйон люди відкривали там торгували але не платили. Підтверджує, що ОСОБА_2 , збив замок на м`ясному павільйоні включив світло та поклав свій замок. Люди у павільйоні торгують м`ясом. Пізніше на м`ясному павільйоні з`явився інший замок. Йому як контролеру Білфед-ВМ не дали ключ від павільйону. Повідомив, що ключ від замка до м`ясного павільйону є у наступних працівників Білфед-ВМ це прибиральниця та електрик, які мають доступ до м`ясного павільйону. Пояснив, що не повинен брати ключ у інших працівників Білфед-ВМ, а йому мають дати окремо ключ від павільйону.

Згідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що земельні ділянки кадастровий номер 7325083600:05:001:0594 площею 2.009 га, кадастровий номер 7325083600:05:003:0617 площею 0,0104 га, кадастровий номер 7325083600:05:001:0596 площею 0,5991 га, кадастровий номер 7325083600:05:003:0616 площею 0,0656 га, кадастровий номер 7325083600:05:001:0595 площею 0,5103 га, знаходяться на праві постійного користування МКП «Білфед-ВМ». Також за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,5993 га розташовані об`єкти А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси. Вказані об`єкти знаходяться у приватній власності МКП «Білфед-ВМ». Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.03.2023 року, свідоцтвом про право власності від 16.01.1997 року, державним актом на право постійного користування землею від 04.03.1997 року І-ЧВ № 000346.

Із зазначеного опису об`єктів, які входять у приватну власність МКП «Білфед-ВМ» не вбачається, що м`ясний павільйон перебуває у власності МКП «Білфед-ВМ». Представник позивача стверджував, що тільки у користуванні м`ясним павільйоном чиняться перешкоди, через наявність замка на дверях та несплатою платежів продавцями м`ясного павільйону.

Відповідно до статуту МКП «Білфед-ВМ» нова редакція від 2009 року засновниками підприємства є ОСОБА_15 та ОСОБА_3 .

Підприємство має відокремлене майно, має право від свого імені здійснювати угоди набувати майнові і особисті немайнові права, нести зобов`язання (п.3.3 статуту).

Одним із прав засновників є, що вони мають право продати чи іншим чином розпоряджатися своїми частками в статутному капіталі, (4.1 статуту).

Засновник підприємства має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі, одному із засновків (п.5.8. статуту).

Відчуження засновником підприємства своєї частки у статутному капіталі третім особам допускається, якщо інше не встановлять засновники (5.10. статуту).

Власністю підприємства є засоби виробництва та інше майно, яке належить йому (7.1. статуту).

Керівником МКП «Білфед-ВМ» є ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.34).

Згідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.02.2023 року види економічної діяльності підприємства МКП «Білфед-ВМ» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; роздрібна торгівля з лотів і на ринках текстильним виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотів і на ринках іншими товарами; вантажний автомобільний транспорт. Засновниками юридичної особи є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , керівником також є ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки 04.03.2023 року по заяві ОСОБА_2 поліцейським Мазуром Сергієм здійснено перевірку та встановлено, що 19.02.2023 року до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 про те, що в АДРЕСА_3 , в нього виник конфлікт з громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Клішківці який впустив реалізаторів м`ясної продукції до торгового павільйону ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без дозволу заявника.

Виїздом на місце події АДРЕСА_3 , із заявою звернувся директор ринку «БІЛФЕД - ВМ» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , в якій вказав на те, що 19.02.2023 року в нього виникла суперечка на підвищених тонах, що тривала короткий проміжок часу з гр. ОСОБА_1 1966 р.н. з приводу того, що останній начебто впустив реалізаторів м`ясної продукції не належним чином, без відповідних документів та не маючи на це право. На що гр. ОСОБА_1 заперечив та додав, що в даній ситуації директор ринку гр. ОСОБА_2 всіляко перешкоджає продавцям реалізовувати свою продукцію та в зазначений час не впускає останніх до торгового павільйону через, що реалізатори несуть збитки, а покупці не мають змоги придбати продукцію. Тому рішення про вхід продавців було колективним так як директор не зміг забезпечити нормальну роботу підприємства.

Враховуючи наведене прийнято висновок, що перевірку по заяві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя АДРЕСА_2 припинити. Рекомендувати з даного приводу звертатися із цивільним позовом до суду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2023 року, вказує, що він є власником м`ясного павільйону, продавців зробили заручниками даної ситуації та не надають змогу продавати продукцію. Він звертався до власника, який надав дозвіл на право безоплатно торгувати у м`ясному павільйоні та надав акт на праві власності та акт передачі павільйона.

Згідно витягу з ЄРДР від 08.03.2023 року зареєстровано кримінальне провадження 42023266100000019 ст. 356 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не маючи законних підстав самостійно розпоряджається м`ясним павільйоном, який належить МКП «БІЛФЕД - ВМ» та виконує обов`язки керівника підприємства чим вчиняє самоправство.

Відповідно до акту від 03.02.2023 року комісією складено акт про те, що ОСОБА_3 згідно договору безоплатного користування майном від 03.02.2023 року наймодавець передає ОСОБА_1 наймачу у безоплатне користування майно, а саме: Столи залізні-13 шт. Ваги звичайні - 15 шт. Ваги великі - 1 шт. Бойлер - 1 шт. Холодильний шкаф - 1 шт.

Згідно договору безоплатного користування майном від 03.02.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перший передав другому для користування м`ясний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 . Договір укладений на невизначений строк та підписаний сторонами.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно витягу з спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа 25/2023 від 21.02.2023 року.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Масловської І.Р. вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_15 не заведена у приватного нотаріуса Масловської І.Ю., а також ОСОБА_2 не вступив у спадщину. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Масловської І.Ю.

12.03.2023 року о 05:48 на 102 надійшло повідомлення від директора ринку с.Клішківці ОСОБА_2 , про те, що невідомі самовільно відкрили м`ясний павільйон. Без документів. зазначене підтверджується рапортом (а.с.109) та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_16 (а.с.110-112).

19.03.2023 року о 05:43 на 102 надійшло повідомлення від директора ринку с.Клішківці ОСОБА_2 , про те, що на ринок проникли невідомі шляхом злому замка відчинили м`ясний павільйон без відповідних документів, зазначене підтверджується рапортом (а.с.97-98).

По вище вказаному факту було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.03.2023 року (а.с.99).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , що в період часу з 04:30 до 05:30 19.03.2023 року невідомі особи шляхом підбору ключа відчинили м`ясний павільйон ринку Білфед-ВМ (а.с.101).

17.03.2022 року ОСОБА_2 , звернувся до керівника Дністровської окружної прокуратури Харабари Л.І., із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України та просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до протоколу допита свідка 30.03.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , виникнув конфлікт на рахунок ринку. Проте 03.02.2023 ОСОБА_3 , передав у безоплатне користування майно ОСОБА_1 , для здійснення торгівельної діяльності, а саме: столи залізні ,-13 шт., ваги звичайні - 15 шт., ваги великі - 1 шт., бойлер - 1 шт., холодильний шкаф - 1 шт. Після вищевказаних подій ОСОБА_1 , та його колеги здійснювали свою торгівельну діяльність майже кожної неділі на ринку «Білфед-ВМ». Так йому відомо, що після того, як ОСОБА_3 , дозволив здійснювати торгівельну діяльність на ринку, час від часу до них приходив ОСОБА_2 , та збирав кошти за торгівельне місце. Дана подія обурила людей, які торгували на ринку та вони і він і я в тому числі, відмовились платити кошти за торгівельне місце ОСОБА_2 .. Після цього, останній приходить до м`ясного павільйону кожної неділі о 04 годині ранку, збивав колодку із дверей, на яку зачиняється павільйон, та викликав наряд поліції та звинувачує ОСОБА_2 , та інших людей, які здійснюють торгівельну діяльність, в тому, що вони незаконно реалізовуємо свою продукцію на території ринку МКП «Білфед-ВМ».

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 316-319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності складають права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на розсуд власника, якщо такі дії не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов, тобто позов про усунення перешкод у користуванні, - це позов власника до особи, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження власністю.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. При негаторному позові, власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні. Права та інтереси власника можуть бути порушені і в тих випадках, коли майно не вибуває з його володіння, але треті особи створюють перешкоди у користуванні чи розпорядженні майном. Формула негаторного позову має такий вигляд: власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були пов`язані з позбавленням права володіння. Тобто негаторний позов - це позов володіючого власника до будь-якої особи про усунення перешкод, які вона створює у користуванні чи розпорядженні майном. При цьому, негаторний позов характеризується такими ознаками:

1) власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні. Порушення права власності полягає найчастіше у тому, що треті особи створюють власникові певні перешкоди у користуванні належним йому майном, або внаслідок певних обставин власник не може фактично розпоряджатися належним йому за законом майном, маючи це майно у своєму володінні.

З негаторним позовом може звертатися як власник, так і титульний володілець, причому останній - як проти третіх осіб, так і проти власника.

2) сутністю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом. Тому на негаторний позов не поширюються вимоги щодо строків позовної давності, оскільки з негаторним позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правопорушення. Якщо ж перешкоди у користуванні чи розпорядженні майном усунуті, то відповідно відсутні підстави і для звернення з негаторним позовом.

3) власник має право вимагати усунення порушення його прав, якщо дії третіх осіб мають неправомірний характер. Негаторний позов не може бути пред`явлено, якщо дії відповідача ґрунтуються на відповідному чинному законі чи договорі.

4) негаторний позов, як засіб захисту права власності, застосовується, якщо сторони не перебувають у договірних стосунках. При наявності договору порушення права власності захищається нормами зобов`язального права.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.

Отже, як вбачається з статуту, що власниками приміщень, будівель, споруд є як саме підприємство так і засновники. Позивачем не надані докази і такі відсутні в матеріалах справи, що м`ясний павільйон належить на праві власності МКП «Білфед-ВМ».

Фактично суду не надані докази хто є власником м`ясного павільйону МКП «Білфед-ВМ» чи засновник ОСОБА_3 , чи інша особа.

Встановлення даного факту є вважливим, оскільки ОСОБА_3 , який також має право власності на приміщення, будівлі, споруди відповідно до договору та акту прийому передачі від 03.02.2023 року, які містяться в матеріалах справи надав у користування відповідачу м`ясний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 та передав у користування столи залізні-13 шт. Ваги звичайні - 15 шт. Ваги великі - 1 шт. Бойлер - 1 шт. Холодильний шкаф - 1 шт.

Зазначені договори не скасовані та недійсними визнані не були.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також позивач не надав суду достатніх та достовірних доказів, що відповідач здійснює перешкоди у доступі до майна та здійснення підприємством господарської діяльності.

Свідки в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , вказали, що відповідач ніяких перешкод не здійснював, продавці вільно торгували та користувалися вагами так як це їм дозволив сам покійний ОСОБА_3 . Також свідки вказали, що ключі від м`ясного павільйону є у працівників МКП «Білфед-ВМ» прибиральниці та електрика.

Представником позивача не надано доказів, що ОСОБА_1 , чинить перешкоди МКП «Білфед-ВМ» у використанні наступним майном об`єкти А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Вказана обставина не визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суду не надано доказів з приводу завданих збитків МКП «Білфед-ВМ». Матеріали справи не містять будь-яких квитанцій, розрахунків сум із зазначенням розміру завданих збитків. Також не надано будь яких квитанцій по заборгованості за електроенергію.

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що у задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Білфед-Вм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 316, 317, 318, 319, 321 ЦК України 4,5,12,13,15,19, 76-89,141,265,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Білфед-Вм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ