Постанова

від 28.11.2023 по справі 724/776/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Чернівці справа №724/776/23

провадження №22-ц/822/926/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача Боднарюка В.І.

учасники справи:

позивач Мале колективне підприємство «Білфед-ВМ»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству, головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року МКП «Білфед-ВМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству.

Посилалося на те, що в у власності МКП «Білфед-ВМ» перебуває наступне нерухоме майно, а саме: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці розміром 2,5993 га, що перебуває у постійному користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування землею від 04 березня 1997 року.

Метою діяльності підприємства є провадження підприємницької діяльності з метою одержання відповідного прибутку, а основними видами діяльності є: діяльність ринків; гуртова, роздрібна, комісійна торгівля продукцією сільськогосподарського виробництва; гуртова, роздрібна, комісійна, консигнаційна торгівля продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами; гуртова, роздрібна, комісійна, консигнаційна торгівля непродовольчими промисловими товарами; гуртова, роздрібна, комісійна, консигнаційна торгівля будь-якими іншими товарами народного споживання та виробничо-технічного призначення, супутніми товарами тощо.

Керівником (директором) МКП «Білфед-ВМ» являється ОСОБА_2 , який відповідно є особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори. Окрім того, ОСОБА_2 , являється одним із засновників даного підприємства.

19 лютого 2023 року (так як ринок працює щонеділі) один із постійних продавців ринку, який час від часу здійснює реалізацію м`ясної продукції у «м`ясному відділі» ринку с. Клішківці, а саме ОСОБА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, стверджуючи, що він має право на приміщення магазину (м`ясного відділу), яке як було вищезазначено належить на праві власності МКП «БІЛФЕД-ВМ», силоміць впустив інших реалізаторів м`ясної продукції до магазину («м`ясного павільйону»), які не пройшли процес зважування своєї продукції для реалізації, без дозволу на те директора підприємства ОСОБА_2 , й сповістив їх про те, що протягом 10 (десяти) місяців вони можуть нічого не сплачувати (плату за місце, за вагу м`ясної продукції, яку вони реалізовують), чим самим спричинив значну шкоду МКП «Білфед-ВМ».

Того ж дня, директором підприємства ОСОБА_2 було викликано працівників ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

19 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 у ході надання працівникам поліції письмових пояснень зазначив, що він виступає від власника приміщення (м`ясного павільйону), а тому надав іншим продавцям дозвіл на право безоплатної торгівлі у павільйоні.

МКП «Білфед-ВМ» не укладало жодних угод із відповідачем ОСОБА_1 , які б уповноважували останнього діяти від імені підприємства, й більше того, не надавало право ні відповідачу, ні іншим продавцям здійснювати реалізацію м`ясної продукції на безоплатній основі.

07 березня 2023 року директором ОСОБА_2 було подано заяву до прокурора про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

08 березня 2023 року прокурором Дністровської окружної прокуратури було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №42023266100000019 за ст. 356 КК України (самоправство) за фактом того, що ОСОБА_1 , не маючи законних підстав, самовільно розпоряджається м`ясним павільйоном, який належить МКП «Білфед-ВМ» та виконує обов`язки керівника підприємства, чим вчиняє самоправство.

Однак, незважаючи на відкриття вказаного кримінального провадження за фактом самоправства, відповідач ОСОБА_1 , й надалі щонеділі продовжує вчиняти зі своєї сторони самоправні дії, завдаючи ще більшої шкоди МКП «Білфед-ВМ», що фактично перешкоджає підприємству здійснювати господарську діяльність та одержувати відповідний прибуток.

Просило суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» у використанні майном, яке складається із: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д, Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б, Ж - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А'- вагова; Щ - вбиральня; В, Г, Е, І, К, Л', М, Н', О', П, Р, С', Г, У, Ф, Х, Ц', Ч, Ш, Ш", Ю'- металеві навіси; Е", Ю", Я", Я'"- дерев`яні навіси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у колективній власності МКП «Білфед-ВМ» на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: б/н (записаний в реєстрову книгу № 2 «2»), виданий 16 січня 1997 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області та яке розташоване на земельній ділянці розміром 2,5993 га, що була надана у постійне користування МКП «Білфед-ВМ», відповідно до рішення Клішковецької сільської ради народних депутатів від 11 грудня 1996 року №140/13 (державний акт серія І-ЧВ № 000346), шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 не вчиняти жодних дій, які перешкоджають доступу до майна та здійсненню господарської діяльності МКП «Білфед-ВМ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству відмовлено.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2023 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, МКП «Білфед-ВМ», інтереси якого представляє адвокат Боднарюк В.І. подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені в позовній заяві та свої доводи мотивує тим, що в судовому засіданні судом першої інстанції досліджено інвентарну справу МКП «Білфед-ВМ», на якій зображено м`ясний павільйон (літера В), який є також одним із об`єктів, що належить МКП «Білфед-ВМ» та знаходиться на належній підприємству адресі: АДРЕСА_1 .

Факт того, що вищевказана земельна ділянка, на якій розташоване майно підприємства (аптека, контора, навіси, вагова, вбиральня, а також магазини, в тому силі м`ясний павільйон) перебуває у постійному користуванні МКП «Білфед-ВМ» підтверджується також державним актом на право постійного користування землею, серія та номер: І-ЧВ 000346, виданий 04 березня 1997 року, видавник: Клішковецька сільська рада народних депутатів; відомості з ДЗК, серія та номер: 36110838, виданий 25 лютого 2021 року, видавник: Державний земельний Кадастр.

Свій нібито дозвіл на право безоплатної торгівлі у м`ясному павільйоні МКП «Білфед-ВМ» відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між ним та одним із засновником ОСОБА_3 (саме як фізичною особою, а не співвласником) було укладено договір безоплатного користування майном від 03 лютого 2023 року.

Однак, у відповідності до умов даного Договору, наймодавець (покійний ОСОБА_3 ) безоплатно передає, а наймач (в даному випадку відповідач ОСОБА_1 ) приймає для користування за цільовим призначенням м`ясний павільйон по АДРЕСА_1 .

Суд пришов до помилкового висновку, що «власниками приміщень, будівель, споруд є як саме підприємство, так і засновники», адже із Статуту МКП «Білфед-ВМ» вбачається, що власником майна (в тому числі м`ясного павільйону, позначеного як магазин літ.В, який знаходиться на належній підприємству земельній ділянці) являється саме МКП «Білфед-ВМ», а його співзасновник, яким був покійний ОСОБА_3 являвся власником 50 % статутного капіталу, а не майна підприємства. При цьому, покійний співзасновник мав право лише відчужити свою частку в належному йому статутному капіталі, однак не розпоряджатися майном підприємства шляхом продажу чи передачі в безоплатне користування.

Окрім того, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка щонеділі реалізовує м`ясну продукцію у м`ясному павільйоні ринку, зазначила, що саме покійний ОСОБА_3 уповноважив відповідача ОСОБА_1 на безкоштовне користування м`ясним павільйоном, а той в свою чергу відкривав та закривав м`ясний павільйон і дозволяв їй продавати продукцію на ринку МКП «Білфед-ВМ», при цьому взагалі не оплачуючи збору за місце та за вагу реалізованої продукції, як то було раніше.

Звертає увагу апеляційного суду, що керівником (директором) МКП «Білфед-ВМ» являється саме ОСОБА_2 , який відповідно являється особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори (копія виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є в матеріалах справи), а також являється співвласником даного товариства.

Факт здійснення перешкод у доступі до майна та здійснення господарської діяльності МКП «Білфед-ВМ» підтверджується поясненнями самого відповідача та поясненнями свідків. Директор ринку неодноразово викликав поліцію, однак відповідач ОСОБА_1 не звертає уваги на поліцію та дирекцію ринку й продовжує безоплатно користуватися павільйоном ринку.

Позовні вимоги просили задовольнити повністю та стягнути з відповідача судові витрати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Соник В.В., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 23000 грн.

Вказав, що позивач не є повноцінним власником чи законним користувачем об`єкту нерухомості МКП «Білфед-ВМ», оскільки одним із засновників та співвласників із відсотковою частковою 50% статутного капіталу був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якого відкрилась спадщина і спадкоємцем є його син ОСОБА_5 .

Згідно із статутом, власниками приміщень, будівель, споруд є як саме підприємство, так і засновники. Позивачем не надано доказів, що м`ясний павільйон належить на праві власності МКП «Білфед-ВМ». Посилання на інвентарну справу, на якій зображено м`ясний павільйон (літера В), не встановлює хто є власником м`ясного павільйону: МКП «Білфед-ВМ» чи засновник ОСОБА_3 , чи інша особа.

Посилання скаржника на інвентарну справу не являється доказом в розумінні ст.83 ЦПК України, оскільки позивачем не прилучено до позовної заяви копії такої інвентарної справи, а ухвалою суду першої інстанції від 06 вересня 2023 року в задоволенні клопотання про поновлення строків для подачі доказів відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 має право здійснювати торгівлю м`ясною продукцією у м`ясному павільйоні, оскільки договір безоплатного користування майном укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розірваний, не припинений та не визнаний недійсним.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що земельні ділянки кадастровий номер 7325083600:05:001:0594 площею 2.009 га, кадастровий номер 7325083600:05:003:0617 площею 0,0104 га, кадастровий номер 7325083600:05:001:0596 площею 0,5991 га, кадастровий номер 7325083600:05:003:0616 площею 0,0656 га, кадастровий номер 7325083600:05:001:0595 площею 0,5103 га, знаходяться на праві постійного користування МКП «Білфед-ВМ». Також за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,5993 га розташований єдиний цілісний комплекс (ринок), що складається з наступних об`єктів: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси. Вказані об`єкти знаходяться у приватній власності МКП «Білфед-ВМ». Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 березня 2023 року, свідоцтвом про право власності від 16 січня 1997 року, державним актом на право постійного користування землею від 04 березня 1997 року І-ЧВ № 000346, а також інвентарною справою, яка була оглянута в суді першої інстанції (а.с.6-12, 15, 16-20).

Відповідно до статуту МКП «Білфед-ВМ» засновниками підприємства є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.21-33).

Підприємство має відокремлене майно, має право від свого імені здійснювати угоди набувати майнові і особисті немайнові права, нести зобов`язання (п.3.3. статуту).

Одними із прав засновників є право продати чи іншим чином розпоряджатися своїми частками в статутному капіталі Підприємства (4.1. статуту).

Датою виключення Засновника з Підприємства вважається дата рішення загальних зборів про це, незалежно від того зареєстровані відповідні зміни до установчих документів чи ні (п.4.13. статуту).

В день смерті громадянина-Засновника Підприємства відкривається спадщина на його частку (п.4.14. статуту).

Засновники мають у статутному капіталі таку кількість часток: ОСОБА_6 50% статутного капіталу, ОСОБА_3 50% статутного капіталу (п.5.2 статуту).

Засновник підприємства має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі, одному із засновків (п.5.8. статуту).

Відчуження засновником підприємства своєї частки у статутному капіталі третім особам допускається, якщо інше не встановлять засновники (5.10. статуту).

Частка Засновника у статутному капіталі Підприємства в разі його припинення (смерті) переходить до правонаступників (спадкоємців) (п.5.12. статуту).

Власністю підприємства є засоби виробництва та інше майно, яке належить йому (7.1. статуту).

Вищим керівним органом Підприємства є збори Засновників, які складаються з Засновників Підприємства або призначених ними представників (п.9.1. статуту).

Керівником МКП «Білфед-ВМ» є ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.34).

Згідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04 лютого 2023 року, видами економічної діяльності підприємства МКП «Білфед-ВМ» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; роздрібна торгівля з лотів і на ринках текстильним виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотів і на ринках іншими товарами; вантажний автомобільний транспорт. Засновниками юридичної особи є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , керівником також є ОСОБА_2 . Кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.36-41).

Відповідно до довідки від 03 березня 2023 року, погодженої начальником 04 березня 2023 року по заяві ОСОБА_2 , поліцейським Мазуром Сергієм здійснено перевірку та встановлено, що 19 лютого 2023 року до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в АДРЕСА_3 , в нього виник конфлікт з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Клішківці, який впустив реалізаторів м`ясної продукції до торгового павільйону ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без дозволу заявника.

Із довідки по заяві ОСОБА_2 до поліцейського відділення №2 Дністровського РВП ГУНП вбачається, що виїздом на місце події с. Клішківці по вул. Дружби Народів 59 встановлено, що із заявою звернувся директор ринку «Білфед-ВМ» Мельничук Віктор Анатолійович, в якій вказав на те, що 19 лютого 2023 року в нього виникла суперечка на підвищених тонах, що тривала короткий проміжок часу з гр. ОСОБА_1 , з приводу того, що останній начебто впустив реалізаторів м`ясної продукції не належним чином, без відповідних документів та не маючи на це право. На що гр. ОСОБА_1 заперечив та додав, що в даній ситуації директор ринку гр. ОСОБА_2 всіляко перешкоджає продавцям реалізовувати свою продукцію та в зазначений час не впускає останніх до торгового павільйону, через що реалізатори несуть збитки, а покупці не мають змоги придбати продукцію. Тому рішення про вхід продавців було колективним, так як директор не зміг забезпечити нормальну роботу підприємства.

Враховуючи наведене прийнято висновок, що перевірку по заяві гр. ОСОБА_2 припинити. Рекомендувати з даного приводу звертатися із цивільним позовом до суду (а.с.42).

З пояснень ОСОБА_1 від 14 лютого 2023 року вбачається, що він є власником м`ясного павільйону, продавців зробили заручниками даної ситуації та не надають змогу продавати продукцію. Він звертався до власника, який надав дозвіл на право безоплатно торгувати у м`ясному павільйоні та надав акт на праві власності та акт передачі павільйона (а.с.43).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 березня 2023 року зареєстровано кримінальне провадження 42023266100000019 за ст. 356 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не маючи законних підстав самостійно розпоряджається м`ясним павільйоном, який належить МКП «Білфед-ВМ» та виконує обов`язки керівника підприємства чим вчиняє самоправство (а.с.46).

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.75).

Згідно витягу з спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа 25/2023 від 21 лютого 2023 року (а.с.76).

Відповідно до відповіді на запит приватного нотаріуса Масловської І.Ю. вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заведена у приватного нотаріуса Масловської І.Ю., а також ОСОБА_2 не вступив у спадщину згідно матеріалів архівного зберігання. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Масловської І.Ю., згідно матеріалів справи ОСОБА_5 вступив у спадщину (а.с.77).

Згідно договору безоплатного користування майном від 03 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 для користування з цільовим призначенням: м`ясний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 . Договір укладений на невизначений строк та підписаний сторонами (а.с.114).

Відповідно до Акту від 03 лютого 2023 року вбачається, що згідно договору безоплатного користування майном від 03 лютого 2023 року ОСОБА_3 наймодавець передає ОСОБА_1 наймачу у безоплатне користування майно, а саме: столи залізні-13 шт., ваги звичайні - 15 шт., ваги великі - 1 шт., бойлер - 1 шт., холодильний шкаф - 1 шт. (а.с.113).

Згідно рапорту ОСОБА_7 від 19 березня 2023 року, вбачається, що 19 березня 2023 року о 05:43 на 102 надійшло повідомлення від директора ринку с.Клішківці ОСОБА_2 , про те, що на ринок проникли невідомі шляхом злому замка відчинили м`ясний павільйон без відповідних документів, зазначене підтверджується рапортом (а.с.97-98).

По вище вказаному факту було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 березня 2023 року (а.с.99-100).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 19 березня 2023 року, в період часу з 04:30 до 05:30 год. 19 березня 2023 року невідомі особи шляхом підбору ключа відчинили м`ясний павільйон ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підозрює у вчиненому ОСОБА_1 (а.с.101).

07 березня 2023 року ОСОБА_2 , звернувся до керівника Дністровської окружної прокуратури Харабари Л.І. із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України та просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (а.с.102-104).

Згідно рапорту ОСОБА_8 від 12 березня 2023 року вбачається, що 12 березня 2023 року о 05:48 на 102 надійшло повідомлення від директора ринку с.Клішківці ОСОБА_2 про те, що невідомі самовільно відкрили м`ясний павільйон, без документів (а.с.109).

Відповідно до протоколу допита свідка 30 березня 2023 року, ОСОБА_1 пояснив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникнув конфлікт на рахунок ринку «Білфед-ВМ», в результаті чого м`ясний павільйон закривали і вони не мали де працювати. В результаті чого, 03 лютого 2023 року він, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склали акт, що згідно Договору безоплатного користування від 03 лютого 2023 року ОСОБА_3 передав у безоплатне користування майно ОСОБА_1 для здійснення торгівельної діяльності, а саме: столи залізні -13 шт., ваги звичайні - 15 шт., ваги великі - 1 шт., бойлер - 1 шт., холодильний шкаф - 1 шт. Після вищевказаних подій ОСОБА_1 та його колеги здійснювали свою торгівельну діяльність майже кожної неділі на ринку «Білфед-ВМ». Так йому відомо, що після того, як ОСОБА_3 дозволив здійснювати торгівельну діяльність на ринку, час від часу до них приходив ОСОБА_2 та збирав кошти за торгівельне місце. Дана подія обурила людей, які торгували на ринку , а тому вони і він в тому числі, відмовились платити кошти за торгівельне місце ОСОБА_2 . Після цього, останній приходить до м`ясного павільйону кожної неділі о 04 годині ранку, збивав колодку із дверей, на яку зачиняється павільйон, та викликав наряд поліції та звинувачує ОСОБА_2 та інших людей, які здійснюють торгівельну діяльність в тому, що вони незаконно реалізовуть свою продукцію на території ринку МКП «Білфед-ВМ» (117-118).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 про поновлення строків для подачі доказів у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-Вм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству відмовлено.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні магазином літ.В (м`ясним павільйоном), суд першої інстанції виходив з того, що власником даного приміщення є як МКП «Білфед-ВМ», так і його засновники. Один із засновників підприємства ОСОБА_3 передав в безоплатне користування даний павільйон відповідачу ОСОБА_1 за договором від 03.02.2023 року, який ніким не оскаржений і не скасований, а тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першоюстатті 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що земельні ділянки кадастровий номер 7325083600:05:001:0594 площею 2.009 га, кадастровий номер 7325083600:05:003:0617 площею 0,0104 га, кадастровий номер 7325083600:05:001:0596 площею 0,5991 га, кадастровий номер 7325083600:05:003:0616 площею 0,0656 га, кадастровий номер 7325083600:05:001:0595 площею 0,5103 га, знаходяться на праві постійного користування МКП «Білфед-ВМ». Також за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,5993 га розташований єдиний цілісний комплекс (ринок), що складається з наступних об`єктів: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси. Вказані об`єкти знаходяться у приватній власності МКП «Білфед-ВМ». Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 березня 2023 року, свідоцтвом про право власності від 16 січня 1997 року, державним актом на право постійного користування землею від 04 березня 1997 року І-ЧВ № 000346, а також інвентарною справою, яка була оглянута в суді першої інстанції (а.с.6-12, 15, 16-20).

Встановлено, що спірне приміщення, а саме м`ясний павільйон значиться як магазин під літ.В.

Відповідно до Статуту МКП «Білфед-ВМ» метою діяльності підприємства є підприємницька діяльність з метою одержання відповідного прибутку. Основними видами діяльності підприємства є: діяльність ринків, гуртова, роздрібна, комісійна торгівля,тощо (п.п.2.1, 2.2).

Відповідно до розділу 7 Статуту власністю підприємства є засоби виробництва та інше майно, яке належить йому. Підприємству можуть належати споруди, будівлі, машини, обладнання, транспортні засоби, вироблена продукція, товари, грошові кошти та інше майно та майнові права.

Підприємство є власником майна, переданого йому засновниками підприємства у власність як вклад до статутного капіталу, іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.9.5 і 9.5.3 до виключної компетенції зборів Засновників відноситься обрання (призначення) та відкликання директора підприємства.

Відповідно до п.9.17 та 9.17.1 до компетенції директора відноситься вирішувати всі питання діяльності підприємства, в тому числі розпоряджатися майном підприємства.

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 16 січня 1997 року, що МКП «Білфед-ВМ» належить на праві колективної власності наступні приміщення: А - контора; Б, В, Г, Ж, З, З', Е, Д, Й, Р, Д - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; К, Ф склади, А - вагова; Щ вбиральня (а.с.15).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2023 року вбачається, що підприємству належать об`єкти нерухомого майна: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А - вагова; Щ - вбиральня; В', Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю металеві навіси, Е, Ю, Я, Я дерев`яні навіси (а.с.6-12).

Таким чином, по справі встановлено, що спірний м`ясний павільйон під літ.В. належить на праві власності МКП «Білфед-ВМ».

З врахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів кому належить спірний м`ясний павільйон.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 змінив замки в м`ясному павільйоні, дозволяє продавцям торгувати м`ясною продукцією без сплати ринкового збору, без зважування, не допускає до приміщення керівництво підприємства, чим чинить перешкоди підприємству в користуванні своїм майном.

Дана обставина підтверджується неодноразовими зверненнями директора МКП «Білфед-ВМ» до відділення поліції, показами свідків. Крім цього, дану обставину не заперечує сам відповідач ОСОБА_1 .

Є безпідставними посилання ОСОБА_1 на договір безоплатного користування майном від 03 лютого 2023 року, відповідно до якого один із засновників підприємства ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_1 м`ясний павільйон по АДРЕСА_1 .

Так, в матеріалах справи дійсно міститься договір безоплатного користування майном від 03 лютого 2023 року. Відповідно до п.1.1 Наймодавець ( ОСОБА_3 ) безоплатно передає, а Наймач ( ОСОБА_1 ) приймає для користування за цільовим призначенням: м`ясний павільйон по АДРЕСА_1 .

Згідно п.4.1 цей договір укладено на невизначений строк і кожна із сторін вправі відмовитися від договору в будь-який час, попередивши про це в письмовій формі іншу сторону за один місяць.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні м`ясним павільйоном, виходив з того, що ОСОБА_1 на законних підставах користується спірним приміщенням, оскільки між ним та засновником підприємства укладений письмовий договір, який є чинним та не оскаржений.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Надаючи оцінку вказаному договору, колегія суддів виходить з того, що договір користування майном відноситься до договору найму або до договору позички.

У доктрині приватного права зауважується, що договір найму є оплатним, в якому обов`язку однієї сторони вчинити певну дію з надання певного блага кореспондує такий само зустрічний обов`язок іншої сторони. Тобто наймодавець за надання предмета найму отримує від наймача плату за користування майном. Оплатність договору найму має імперативний характер, що зумовлюється змістом глави 58 ЦК. Плата за користування майном (стаття 762 ЦК) є тим критерієм, що дозволяє відрізнити договір найму від договору позички (стаття 827 ЦК).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 ЦК України).

За договором позички одна сторона (позичкодавець)безоплатнопередає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважаєтьсябезоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними (частина перша та друга статті 827 ЦК України).

У справі, що переглядається, договір безоплатного користування майном за своєю юридичною суттю є договором позички.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається, якщо недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність) або якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом, і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто «не породжує» (змінює, встановлює, припиняє, зумовлює переходу чи набуття) цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 827 ЦК України договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу.

Договір найму будівлі або іншої капітальноїспоруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (частина друга статті 793 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язковому нотаріальному посвідченню підлягає договір позички будівлі чи іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на строк три роки і більше.

Як вбачається з п.4.1 договору, що він укладений на невизначений строк.

Відповідно достатті 220 ЦПК Україниу разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи, що предметом договору була будівля магазин літ.В (м`ясний павільйон) і він укладений на невизначений строк, то колегія суддів вважає, що він підлягав нотаріальному посвідченню, тоді як фактично укладений у простій письмовій формі, тобто без дотримання форми договору, то відповідно до положень статті 220 ЦК України такий договір є нікчемним.

Суд першої інстанції на дану обставину не звернув уваги і прийшов до помилкового висновку про дійсність договору.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні м`ясним павільйоном слід скасувати та задовольнити позов в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні іншими приміщеннями (крім м`ясного павільйону), суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується в цій частині з висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник фактично лише в частині користування м`ясним павільйоном. Проте, позивач ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи не обгрунтував вимоги щодо здійснення ОСОБА_11 перешкод в користуванні іншими приміщеннями ринку.

Апеляційна скарга також не містить доводів в цій частині.

А тому в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Щодо судового збору

Згідно із ч.13ст.141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Згідно частини 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 6710,00 грн., що складається з: 2684 грн. - за подання позову (а.с.5), 4026,00 грн. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.175).

З огляду на висновок суду щодо суті апеляційної скарги, витрати відповідача понесені ним у суді першої та апеляційної інстанцій, залишаються за ним та відшкодуванню не підлягають.

Висновки апеляційногосуду зарезультатами розглядуапеляційної скарги

Згідно п.1, 3, 4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні магазином літ.В (м`ясним павільйоном) слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуМалого колективногопідприємства «Білфед-ВМ»,в інтересахякого дієадвокат БоднарюкВіталій Іванович задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні магазином літ.В (м`ясним павільйоном) скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» в цій частині задовольнити.

Усунути перешкоди Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» у використанні магазином літ.В (м`ясним павільйоном), що розташований по вул.Дружби народів, 62, с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати перешкоди в доступі та здійсненні господарської діяльності підприємству.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 6710 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк