Ухвала

від 04.10.2023 по справі 910/21510/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/21510/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Алданова С. О., Пономаренко Є. Ю.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс", про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_2,

позивача - Копейка Г. І.,

відповідача - Кондаурова А. О.,

третьої особи - Олійник Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" (далі - ТОВ "Профпереробка") звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) від 26.10.2021 № 144-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 144-р/тк) в частинах, які стосуються позивача.

2. Позов обґрунтований недоведеністю в оспорюваному рішенні обставин, які мають значення для справи і які АМКУ визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених в цьому рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням АМКУ норм матеріального та процесуального права.

Стислий виклад фактичних обставин справи, встановлених судами

3. У 2020 році ТОВ "Профпереробка" та Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (далі - ПрАТ "Київспецтранс") були учасниками низки публічних закупівель.

4. На підставі аналізу матеріалів торгів АМКУ дійшов висновку про те, що ТОВ "Профпереробка" і ПрАТ "Київспецтранс" узгоджували між собою умови участі в торгах.

5. АМКУ щодо інформації про спільні інтереси та взаємозв`язок цих юридичних осіб встановив, зокрема таке.

6. Відповідно до статуту ПрАТ "Київспецтранс" наглядова рада цього товариства здійснює управління ним, а також контролює та регулює діяльність правління. Статутом до посадових осіб органів товариства відносено голову та членів наглядової ради, голову та членів правління.

7. ОСОБА_1 одночасно є власником 46,835% акцій ПрАТ "Київспецтранс" та його посадовою особою - членом наглядової ради.

8. Член наглядової ради ПрАТ "Київспецтранс" Тинний І. В. є також директором Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мемфіс", яке, зі свого боку, є засновником ТОВ "Профпереробка" із часткою у 33% статутного капіталу.

9. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2020 № 1032 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Профпереробка" з 33% права голосу в юридичній особі є ОСОБА_1 .

10. Через наявність, зокрема, зазначених взаємозв`язків, АМКУ дійшов висновку про те, що ПрАТ "Київспецтранс" та ТОВ "Профпереробка" не могли не бути обізнані з діяльністю один одного, мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією щодо господарської і фінансової діяльності, у тому числі й щодо участі в торгах.

11. АМКУ виходив з того, що в абзаці 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

12. Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

13. Кінцевим бенефіціарним власником є для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

14. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

15. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

16. З урахуванням цих та інших обставин АМКУ рішенням від 26.10.2021 № 144-р/тк визнав, що ТОВ "Профпереробка" і ПрАТ "Київспецтранс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

17. За кожне з вчинених порушень АМКУ наклало штрафи на цих юридичних осіб.

18. Не погодившись із таким рішенням АМКУ, ТОВ "Профпереробка" звернулося до суду з цим позовом.

Короткий зміст судових рішень

19. 13.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову у цій справі; визнав недійсним та скасував рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17.

20. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що АМКУ не довів вчинення ТОВ "Профпереробка" як учасником торгів антиконкурентних узгоджених дій, передбачених статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

21. 14.12.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та прийняття нового - про залишення позову без задоволення.

22. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для визнання оспорюваного рішення АМКУ недійсним.

23. Верховний Суд постановою від 04.05.2023 залишив без задоволення касаційні скарги ТОВ "Профпереробка" та ПрАТ "Київспецтранс", а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 - без змін.

Короткий зміст касаційної скарги

24. 21.07.2023 ОСОБА_1 - особа, яка не була залучена до участі у цій справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та постанову касаційного суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

25. Скаржник просить розглянути касаційну скаргу в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційними скаргами ТОВ "Профпереробка" та ПрАТ "Київспецтранс".

26. Обґрунтовуючи своє право на оскарження наведеного вище судового рішення, ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки в оскаржуваній постанові зазначив: " ОСОБА_1 як учасник (засновник) та член наглядової ради ПрАТ "Київспецтранс" та бенефіціарний власник ТОВ "Профпереробка", міг сприяти обміну інформацією між компаніями". Висновок суду про те, що він міг сприяти обміну інформацією між компаніями, на думку скаржника, є припущенням суду, яке не ґрунтується на жодному аргументі мотивувальної частини рішення.

27. Скаржник вказує також, що у нього є обґрунтовані підстави вважати, що АМКУ може пред`явити вимогу про стягнення з ТОВ "Профпереробка" штрафу/пені на підставі рішення від 26.10.2021 № 144-р/тк, на незаконності якого він наполягає. Водночас ОСОБА_1 вважає, що прийняті у цій справі постанова апеляційного суду від 14.12.2022 та постанова Верховного Суду від 04.05.2023 призводять до необґрунтованого стягнення з ПрАТ "Київспецтранс" та ТОВ "Профпереробка" штрафу, а це відповідно зменшує розмір прибутку, що є основою для виплати скаржнику дивідендів.

Узагальнений виклад позицій учасників справи

28. У відзиві АМКУ просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У разі встановлення Верховним Судом відповідності касаційної скарги вимогам ГПК України залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

29. ТОВ "Профпереробка" і ПрАТ "Київспецтранс" у відзивах просять скасувати постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та Верховного Суду від 04.05.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022.

Позиція Верховного Суду

30. Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

31. Згідно із частиною першої статті 305 ГПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

32. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи (частина четверта статті 305 ГПК України).

33. Як вбачається із матеріалів справи, касаційні скарги ТОВ "Профпереробка" та ПрАТ "Київспецтранс" подавалися з підстав, визначених в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

34. ОСОБА_1 визначив підставами касаційного оскарження пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

35. З урахуванням положень частини першої статті 287 ГПК України особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

36. У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

37. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не беруться до уваги.

38. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

39. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

40. Зазначене узгоджується зі сталою і послідовною правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 26.11.2019 у справі № 911/2284/17, від 18.03.2020 у справі № 910/2030/18.

41. У справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли за участю АМКУ у зв`язку із вчиненням учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій, визначення яких наведено у статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Тож права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі мають стосуватися саме таких правовідносин.

42. Предметом спору у цій справі була вимога про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 26.10.2021 № 144-р/тк в частині, що стосується позивача, згідно з яким визнано, що ТОВ "Профпереробка" та ПрАТ "Київспецтранс" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; та накладено, зокрема, на позивача штраф.

43. В оспорюваному рішенні АМКУ не вирішувалося питання про порушення скаржником антимонопольного законодавства - у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на ОСОБА_1 не накладався штраф за порушення антимонопольного законодавства.

44. Північний апеляційний господарський суд розглянув вимогу позивача про визнання недійсним наведеного вище рішення АМКУ у частині, що стосується позивача.

45. Суд апеляційної інстанції постановою від 14.12.2022 відмовив у задоволенні позову, оскільки дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вказаного рішення АМКУ недійсним. З таким висновком погодився і Верховний Суд, залишаючи цю постанову без змін.

46. Зі змісту судових рішень у цій справі вбачається, що суд апеляційної інстанції не вирішував питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 .

47. Як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваного судового рішення відсутні будь-які висновки щодо прав або обов`язків чи інтересів скаржника, а містяться висновки про факт порушення ТОВ "Профпереробка" пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

48. Посилання у тексті оскаржуваної постанови на те, що ОСОБА_1 як кінцевий бенефіціарний власник обох товариств (ТОВ "Профпереробка" і ПрАТ "Київспецтранс"), посадова особа третьої особи не міг не мати реального механізму для вирішального впливу на діяльність цих товариств, є обставиною, яка досліджувалася АМКУ та додатково вказувала на пов`язаність підприємств під час участі у торгах. Водночас всі обставини та докази у справі, на які посилався АМКУ, досліджувалися судом апеляційної інстанції, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів у цій справі.

49. Отже, оскільки ТОВ "Профпереробка" в позовній заяві вимагало визнання недійсним рішення АМКУ лише в частині, що стосується позивача, судові рішення попередніх інстанцій у справі прийнято виключно в межах позовних вимог та не містить суджень щодо прав, обов`язків та/або інтересів ОСОБА_1 .

50. Водночас сама по собі наявність статусу акціонера (учасника) товариства не є достатньою підставою для висновку про те, що ухвалені судові рішення у цій справі, впливають на його права, інтереси та обов`язки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах, оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України.

Судові витрати

52. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21510/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя І. В. Булгакова

Суддя І. Б. Колос