Постанова

від 02.10.2023 по справі 465/3372/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/3372/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/811/1407/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Суди В.І.;

адвоката Богдан З.С. - представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бережної Наталії Миколаївни, представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Укрпродконтракт», про стягнення зі згаданого відповідача на користь Банку 7 224, 07 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором від 21.07.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 21.07.2006 року між Банком та ТзОВ «Укрпродконтракт» було укладено кредитний договір на суму 300 000 доларів США та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,75 % річних, а поручителем виконання цього кредитного зобов`язання відповідно до договору поруки №3/150 від 21.07.2006 року є відповідач ОСОБА_1 , заборгованість якого перед позивачем станом на 27.04.2016 року становить 7 224, 07 доларів США (що за офіційним курсом НБУ (25,30) від 27.04.2016 року складає 182 768 грн. 97 коп.) пені за несвоєчастність виконання зобов`язань за кредитним договором, які і є предметом позовних вимог (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено «за недоведеністю таких» (а.с. 195-199).

Дане рішення оскаржила представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає неправомірним посилання суду на судові рішення у справі № 22ц-7450/11, якими Банку було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТзОВ «Укрпродконтракт», ОСОБА_1 та інших, оскільки у згаданій справі був інший предмет позовних вимог(а.с. 204-206).

Апелянт, будучи своєчасно (26.07.2023 року) належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 226, 233), в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- обставини, встановленні рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Як стверджується судовими рішеннями у цивільній справі № 2-6564/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ТзОВ «Укрпродконтракт» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги за цим позовом обґрунтовувалися:

-до ТзОВ «Укрпродконтракт» (як позичальника) - Кредитним договором №3/150, який було укладено між Банком та ТзОВ «Укрпродконтракт» 21.07.2006 року;

-до відповідача ОСОБА_1 (як поручителя) - договором поруки №3/150, який було укладено між Банком та ОСОБА_1 21.07.2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року (залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2012 року) ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТзОВ «Укрпродконтракт» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки «суму наданого кредиту у розмірі 300 000 доларів США відповідач - ТзОВ «Укрпродконтракт» погасило ще 25.10.2007 року» (а.с. 74-79).

Таким чином, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року, що залишається у законній силі, у цивільній справі № 2-6564/2011, у якій брали участь ті самі особи, що і в даній справі (а саме: позивач - АТ «Комерційний банк «ПриватБанк», а відповідачі - ТзОВ «Укрпродконтракт» та ОСОБА_1 ), встановлено ту обставину, що ще станом на 2011 рік заборгованість ТзОВ «Укрпродконтракт» перед згаданим Банком за Кредитним договором № 3/150 від 21.07.2006 року була відсутньою - як така, що була погашеною «ще 25.10.2007 року», а відтак ця обставина не підлягає доказуванню у даній справі.

Як у вищезгаданій справі № 2-6564/2011, так і у даній справі, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3/150, який було укладено між Банком та ТзОВ «Укрпродконтракт» 21.07.2006 року.

Відповідно, якщо заборгованість перед Банком у позичальника (ТзОВ «Укрпродконтракт») за згаданим Кредитним договором є відсутньою (у зв`язку з її погашенням), то такої заборгованості не може бути і у поручителя цього позичальника (в даному випадку - у ОСОБА_1 ).

За вищенаведених обставин в їх сукупності доводи апеляційної скарги стосовно того, що у вищезгаданих справах різний предмет позовних вимог, а тому посилання на судові рішення у справі № 2-6564/2011 є неправомірним, до уваги прийматися не можуть.

А інших доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для задоволення позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 березня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.