Ухвала

від 09.10.2023 по справі 911/1187/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1187/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши заяву Садівницького товариства «Берізка» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22

за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Берізка» на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/1187/22 (суддя Саванчук С.О., повний текст рішення складено та підписано - 11.07.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 (суддя Саванчук С.О., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 11.07.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства «Берізка»

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького товариства «Берізка» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/1187/22 (суддя Саванчук С.О., повний текст рішення складено та підписано - 11.07.2023) позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів Садівницького товариства «Берізка» про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території Садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; відновлено становище позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язано відповідача садівницьке товариство «Берізка» відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території Садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 ; стягнуто з Садівницького товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 4 962,00 грн судового збору за подання позову, 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 (суддя Саванчук С.О., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 11.07.2023) задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу; стягнуто з Садівницького товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Садівницьке товариство «Берізка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22; відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів Садівницького товариства «Берізка» про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території Садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; закрити провадження або відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо відновлення становища позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язавши відповідача садівницьке товариство «Берізка» відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території Садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 .

Також до апеляційної скарги Садівницьким товариством «Берізка» долучено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також клопотання про закриття провадження у справі в частині однієї позовної вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу Садівницького товариства «Берізка» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 911/1187/22 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Садівницького товариства «Берізка» на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1187/22 до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1187/22.

17.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1187/22.

Слід зазначити, що у період з 14.08.2023 по 27.08.2023 головуючий суддя Алданова С.О. перебувала у щорічній відпустці.

Відтак, питання щодо руху поданої апеляційної скарги вирішувалось після виходу судді Алданової С.О. з відпустки.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3340/23 від 28.08.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1187/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу Садівницького товариства «Берізка» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу № 911/1187/22 за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Берізка» на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Берізка» на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22; розгляд апеляційної скарги Садівницького товариства «Берізка» на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 призначено на 02.10.2023.

31.08.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну адреси листування учасника справи.

08.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить суд, апеляційну скаргу Садівницького товариства «Берізка» залишити без задоволення; а рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 - без змін; стягнути з Садівницького товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 понесені у зв?язку з переглядом справи у апеляційному суді витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15 000,00 грн.

11.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

26.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Садівницького товариства «Берізка» надійшла заява про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 911/1187/22 заяву представника Садівницького товариства «Берізка» про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/1187/22 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 911/1187/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 заяву Садівницького товариства «Берізка» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Садівницького товариства «Берізка» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.»

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява Садівницького товариства «Берізка» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22 обґрунтована тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На думку заявника, об`єктивні причини для заміни суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. у даній справі були відсутні, оскільки перебування вказаних суддів з 28.08.2023 у відпустці жодним чином не могло вплинути на виникнення визначеної законодавством правової підстави здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями - неможливості продовжувати розгляд справи, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Водночас, заявник посилається на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Садівницьке товариство «Берізка» зазначає, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. брали участь у розгляді даної справи та безпідставно задовольнити апеляційну скаргу позивача, вживши заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи, що, за твердженням заявника, є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Скаржник також зауважив, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. порушили вимоги процесуального закону, мають упереджене ставлення до Садівницького товариства «Берізка», а відтак, не можуть об`єктивно розглядати дану господарську справу.

Разом з тим, відповідачем у поданій заяві про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22 не наведено доводів у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Щодо вищевказаних доводів заявника, слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до Інформаційної довідки Північного апеляційного господарського суду на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. перебували у відпустці, з 28.08.2023 по 01.09.2023 та з 28.08.2023 по 10.09.2023.

За таких обставин, згідно з підпунктами 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3340/23 від 28.08.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1187/22.

Як зазначалось вище, у відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу Садівницького товариства «Берізка» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Отже, судді Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. та Корсак В.А., з метою дотримання визначеного законом строку розгляду цієї справи, у передбачений чинним законодавством спосіб, були визначені для розгляду апеляційної скарги Садівницького товариства «Берізка» на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22.

Поміж іншого, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, заява про відвід також зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. та Корсака В.А. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у справі № 911/1187/22 та, як наслідок, забезпечення позову шляхом заборони заявнику вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи (постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 911/1187/22).

Необхідно вказати, що у випадку незгоди з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 911/1187/22 Садівницьке товариство «Берізка» не було позбавлене права на її оскарження до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України, однак таким правом не скористалося.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не є підставою для відводу суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А., а відтак, не вбачає підстав для задоволення заяви Садівницького товариства «Берізка» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Садівницького товариства «Берізка» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 911/1187/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков