Ухвала

від 09.10.2023 по справі б22/062-10/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" жовтня 2023 р. Справа№ Б22/062-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року

у справі №Б22/062-10/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрана"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі №Б22/062-10/13, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Добрана"; ліквідовано юридичну особу ТОВ "Добрана"; провадження у справі №Б22/062-10/13 припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі №Б22/062-10/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги до ТОВ "Добрана" шляхом погашення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі №Б22/062-10/13, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №Б22/062-10/13 про банкрутство ТОВ "Добрана".

20.07.2023 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/Б22/062-10/13 від 20.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №Б22/062-10/13 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, а також неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 08.08.2023 року скаржника попереджено про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

Копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 08.08.2023, згідно відмітки канцелярії суду, було надіслано 11.08.2023 за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44Б, кім. 3.

19.09.2023 року конверт з копією ухвали суду від 08.08.2023 року, яка адресувалась ОСОБА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, апелянт не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, а поштова кореспонденція суду на ім`я апелянта ОСОБА_1 направлялась за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленою ним суду в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п. 117 Правил).

Зважаючи на викладене, судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, апелянта про прийняття ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

В свою чергу, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 916/3188/16).

Суд апеляційної інстанції враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку апелянта, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 19.04.2023 у справі №920/256/22, від 04.05.2023 у справі №910/12087/21, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22.

Вищенаведені обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не з`явився в поштове відділення та не вжив всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, отже апелянт несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, тобто він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через , а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги та прийняття її до провадження, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.08.2023 року оприлюднено 10.08.2023 року, відтак враховуючи нормативи УДППЗ „Укрпошта" щодо доставки поштових відправлень в межах м. Києва (місцеві відправлення) - день подачі + 2 дні, судова колегія вважає, що скаржник належним чином повідомлений про прийняття відповідної ухвали апеляційним судом.

Разом з тим, станом на 09.10.2023 року, тобто протягом тривалого періоду часу з дати прийняття ухвали суду апеляційної інстанції від 08.08.2023 року та оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі не надано, як і не вказано інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а також докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник у повному обсязі не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, в тому числі не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі №Б22/062-10/13.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 255, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі №Б22/062-10/13.

2. Копію ухвали суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 .

3. Справу №Б22/062-10/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх