Ухвала

від 04.10.2023 по справі 303/4673/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/4673/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/671/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тамешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України,із незакінченоювищою освітою,не одруженого,не працюючого,раніше несудимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185та ч.2ст.345КК Українита призначенойому покаранняза ч.3ст.185КК Україниу виді4(чотирьох)років позбавленняволі,за ч.2ст.345КК Україниу виді3(трьох)років позбавленняволі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставіст.ст.75,76ч.1п.п.1,2ККУкраїни звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіМукачівського міськрайонногосуду від24.03.2021на тимчасововилучене майно,а самена:п`ятдесят дев`ятьплат розміром23,5х14см.,змаркуванням:3.092.059;3.082.466,5.11313;7.102.591;3.082976,5.7657;1у7104019,3.082.008;3.08288401;7.104.017,S2S4S5S13;107.4.87.3.082.783;3.082449,5.13916;3.082.449,5.13929;5.106.26.3.082.443;3.082465,5.09422;,3.082.465,5.09431;5.082.452,5.07713;3.082.452,507720;3.082.90001;5.29115R21;3.09.06901;5.20912,23.082475;3.092059,4.00610;3.082781;3.082976,5.67513;5.209\7,3082475;3.082893,54786;9364.4.88,3.082893547861014488;3.082893547861213488;3.09206901,5.8468;3.09206901,5.8469;3.082.44250;1560488;1571488;41.К.882;3.082454;5.12325;3.0824545.12312;3.082.440;3.082.775;5.264/5;4.0.154,3092086;3.082.445,258.К.894;5.4786;3.082893,54786;5110223.082463;5.072183.082.441;3.082.7805.27819;МК 7020678;МК 479.06.88;1071.К.87.2;п`ятьшт.з маркуванням3.082900-01;три штукиз маркуванням-5.105.000,3.082005;п`ять зяких розміром47х24см.,з маркуванням5.283.-0117,6673.280-09;5.282176.673280-12;5282-01,6.673280-03;5281

0123,667327902,5280/18,6673279;роз`єм білогокольору змаркуванням Х128;одна платарозміром 28х23см.,з маркуванням3317.06.8912; дві пари матерчастих рукавичок, які поміщено в паперовий конверт, рація марки «ALOFENG UV-5R» з запасною батареєю, які опечатано в спецпакет НПУ EXPT0209825, кусачки стального кольору з резиновими рукоятками чорного з червоним кольорами з маркуванням «МОНТЕРО 90602221», та кусачки зажим металеві без маркування упаковані в спецпакет НПУ EXPT0209706, батарейки в кількості 4 шт., навушники чорного кольору, фонарик на голову «АОТІК CORE», пояс бананка чоловіча сірого з червоним кольорами, поміщено в спецпакет НПУ ГСУ INZ 3007537, мобільний телефон марки «Vernee M5», газовий балончик з маркуванням «PFEFFER», чорного кольору з надписом жовтого кольору, який опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ, кошти в сумі 153 гривні, які опечатано в паперовий конверт, куртка х/б чорного кольору з застіпкою на молнію, яку опечатано в спец пакет НПУ ГСУ № 7260504, штани тактичні М-ТАС чорного кольору опечатано в спец пакет НПУ ГСУ № 7260503- ухвалено скасувати.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіМукачівського міськрайонногосуду від26.03.2021на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений в ході огляду місця події від 23.03.2021 року автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалено скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , ухвалено передати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю; ДВД диск з записом камер спостереження, ДВД диск з записом обшуку автомобіля марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ухвалено залишити при справі; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться рюкзак з речами, поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться рюкзак з речами з надписом denecana, поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться рюкзак колір хакі з речами, поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться рюкзак з речами з надписом Porn Hub, поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому знаходиться верхній одяг, які знаходяться на зберіганні в кімнатіречовихдоказівМукачівського РУПГУНПвЗакарпатській області ухвалено повернути за належністю власникам; спец пакет НПУ SUD 2033278 в якому знаходиться п`ять пар рукавичок та 1 рукавичка без пари, спец пакет НПУ SUD 3006988 в якому знаходиться рація з зарядним пристроєм та поясна сумка з інструментами, спец пакет НПУ ГСУ № INZ 1043309 в середині якого знаходиться балаклава, спец пакет НПУ ГСУ № INZ 1043308 в середині якого знаходиться дві викрутки та кусачки;паперовий конверт у якому знаходиться типу банківська картка у середині якої знаходяться дві відмички, дві парирукавичокматерчастихрукавичок,якіпоміщенов паперовийконверт,раціямаркиALOFENGUV-5Rззапасноюбатареєю,якіопечатанов спецпакетНПУEXPT0209825,кусачкистальногокольору зрезиновимирукояткамичорного зчервонимкольорамиз маркуваннямМОНТЕРО90602221,кусачкизажимметалеві безмаркуванняупакованів спеціальнийпакетНПУEXPT0209706,батарейкивкількості 4шт,газовийбалончикз маркуванням«PFEFFER»чорногокольору знадписомжовтогокольору опечатановпаперовийконверт НПУГСУ, двабалончиказневідомою речовиноюзнадписом,«Pfeffer», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- ухвалено знищити; плати систем числового програмного керування в кількості 65 шт., а саме: п`ять з яких розміром 47х24 см.,з маркуванням 5.283.-01 17, 6673.280-09; 5.282 17 6.673280-12; 5282-01, 6.673280-03; 5281-0123, 667327902, 5280/18, 6673279; роз`єм білого кольору з маркуванням Х128; одна плата розміром 28х23 см., з маркуванням 3317.06.8912; п`ятдесят дев`ять плат розміром 23,5 х 14 см., з маркуванням: 3.092.059; 3.082.466, 5.113/13; 7.102.591; 3.082976, 5.765 7; 1у7104019, 3.082.008; 3.082884-01; 7.104.017, S2S4S5S13; 10/7.4.87.3.082.783; 3.082449, 5.139 16; 3.082.449, 5.139 29; 5.106.26.3.082.443; 3.082465, 5.094 22;, 3.082.465, 5.094-31; 5.082.452, 5.077 13; 3.082.452, 507720; 3.082.900 01; 5.29115R21; 3.09.069-01; 5.209 12, 23.082475; 3.092059, 4.00610; 3.082781; 3.082 976, 5.675 13; 5.209\7, 3082475; 3.082893, 54786; 9364.4.88, 3.082893 54786 1014488; 3.082893 54786 1213488; 3.092069 01, 5.8468; 3.09206901, 5.8469; 3.082.442 50; 1560488; 1571488; 41.К.882; 3.082454; 5.12325; 3.082 454 5.12312; 3.082.440; 3.082.775; 5.264/5; 4.0.154, 3092086; 3.082.445, 258.К.894; 5.4786; 3.082893, 5 4786; 5110-22 3.082 463; 5.07218 3.082.441; 3.082.780 5.27819; МК 7020678; МК 479.06.88; 1071.К.87.2; п`ять шт. з маркуванням 3.082900-01; три штуки з маркуванням - 5.105.000, 3.082005, які знаходяться на зберіганні в кімнатіречових доказівМукачівського РУПГУНП вЗакарпатській області ухваленоповернути уповноваженомупредставнику Вищогопрофесійного училища№3в м.Мукачево заналежністю;навушники чорногокольору,фонарикнаголову АОТІКCORE, пояс бананкачоловічасірогоз червонимкольорамипоміщенов спецпакетНПУГСУ INZ3007537,мобільнийтелефонмарки VerneeM5,коштивсумі 153гривні, куртку х/б чорного кольору з застіпкою на молнію, яку опечатано в спеціальний пакет НПУ ГСУ №7260504, штани тактичні М-ТАС чорного кольору, які опечатано в спеціальний пакет НПУ ГСУ №7260503, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ухвалено повернути ОСОБА_6 за належністю; мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки NISAN, д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; ключ від автомобіля з брелком, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , ухвалено передати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення: трасологічної експертизи №СЕ-19/107-21/3325 ТР від 28.04.2021 1029 грн. 72 коп.; трасологічної експертизи №СЕ-19/107-21/3331 ТР від 05.05.2021 - 1029 грн. 72 коп.; одорологічної експертизи №СЕ-19/102-21/6184 БД від 17.05.2021 1712 грн. 27 коп.

Цивільний позов представника Вищого професійного училища №3 в м. Мукачево- ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Вищого професійного училища №3 м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Кооперативна, 2, код ЄДРПОУ 03566191) 4410 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В іншій частині цивільний позов представника Вищого професійного училища №3 в м. Мукачево- ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 23.03.2021 о 01 год. 17 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття з рами вікна скла проник в середину приміщення майстерні Вищого професійного училища №3 по вул. Кооперативна, 2 в м. Мукачево, звідки таємно викрав тридцять один субблок пристроїв верстата числового програмного керування 2Р-22 16А20Ф3 зав. №03468 та п`ятдесят сім субблоків пристроїв з верстата числового програмного керування 2С-42-65 МС12-250М1-2 зав. №594, спричинивши Вищому професійному училищу №3 в м. Мукачево матеріальну шкоду на загальну суму 16 875 грн. 40 коп.

Крім того, під час проведення оперативно розшукових заходів на території міста Мукачево старшими оперуповноваженими УКР ГУНП в Закарпатські області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та майором поліції ОСОБА_12 23.03.2021 о 02 год. 00 хв. на вул. Коцака в м. Мукачево були помічені чотири невідомі особи, які несли в руках великі полімерні мішки з викраденими субблоками пристроїв верстата числового програмного керування в середині, які, побачивши працівників поліції почали втікати, покинувши викрадене майно на землі. Працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагались зупинити ОСОБА_6 , однак останній діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції, вчинив щодо них активні дії, які виразилась у тому, що ОСОБА_6 несподівано повернувся до працівників поліції та бризнув з газового балончика речовиною в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді гіперемії кон`юнктиви правого ока та дрібно крапкових крововиливів під кон`юнктиву, опік рогівки та кон`юнктиви правого ока, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного судом покарання. Вважає, що суд першої інстанції звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, всупереч вимогам ч.2 ст.374 КПК України, не навів у вироку жодних підстав, які б давали можливість такого звільнення. Просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін. Також просив повторно дослідити характеризуючі документи на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, обвинуваченого, захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українисуд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1ст. 91 КПК Українивходить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відтак, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а обмеження дослідження доказів, як процедура, передбачена ч. 3ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Як визнано практикою Європейського суду з прав людини і про це вказано в рішенні від 15.07.2010 у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.

Однак,суд першоїінстанції,розглядаючи кримінальнепровадження тапостановляючи обвинувальнийвирок щодо ОСОБА_6 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається зі змісту вироку, - кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було розглянуто судом без дослідження заявлених учасниками судового провадження доказів в порядку, визначеному ч. 3ст. 349 КПК України, відповідно до якого суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таку, правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 02.02.2021 (справа № 640/4713/19).

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 вказує, що злочин скоїв один, а суд першої інстанції кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовоюгрупою осіб та вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобтоумисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дійза ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України.

З огляду на наведене, викладені у вироку висновки визнаються такими, що не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, належним чином невмотивованими та необґрунтованими, що в свою чергу свідчить про неповноту та поверховість при дослідженні фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 373 цього Кодексу щодо законності та вмотивованості судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_6 вирок не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеній у апеляційній скарзі доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419КПК України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргупершого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошенняй оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді