Вирок

від 23.11.2023 по справі 303/4673/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-КП/303/749/23

Справа №303/4673/21

вирок

Іменем України

23 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві об`єднане кримінальне провадження №12021071040000279, №12021071040000280 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 345 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 23 березня 2021 року о 01 годині 17 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття з рами вікна скла проник в середину приміщення майстерні Вищого професійного училища №3 по вулиці Кооперативна, 2 в місті Мукачево, звідки таємно викрав тридцять один субблок пристроїв верстата числового програмного керування 2Р-22 16А20Ф3 зав. №03468 та п`ятдесят сім субблоків пристроїв з верстата числового програмного керування 2С-42-65 МС12-250М1-2 зав.№594, спричинивши Вищому професійному училищу №3 в місті Мукачево матеріальну шкоду на загальну суму 16 875 гривень 40 копійок.

Такі дії, ОСОБА_3 судкваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України,як крадіжка-тобто таємневикрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення.

Крім того, під час проведення оперативно розшукових заходів на території міста Мукачева старшими оперуповноваженими УКР ГУНП в Закарпатські області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та майором поліції ОСОБА_8 23 березня 2021 року о 02 годині 00 хвилин по вулиці Коцака в місті Мукачево були помічені чотири невідомі особи, які несли в руках великі полімерні мішки з викраденими субблоками пристроїв верстата числового програмного керування в середині, які, побачивши працівників поліції почали втікати, покинувши викрадене майно.

Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались зупинити ОСОБА_3 , однак останній діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції, вчинив щодо них активні дії, які виразилась у тому, що ОСОБА_3 несподівано повернувся до працівників поліції та застосував газовий балончик направивши його в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді гіперемії кон`юнктиви правого ока та дрібно крапкових крововиливів під кон`юнктиву, опік рогівки та кон`юнктиви правого ока, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Такі дії, ОСОБА_3 судкваліфікує за частиною 2 статті 345 КК України, вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеняь визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив, що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Ствердив, що тривалий час з друзями їздив по різним містам фотографував занедбані(зруйновані) об`єкти. У березні 2021 року приїхав у місто Мукачево з метою здійснити декілька фото краєвидів Закарпаття. У місті познайомився з трьома чоловіками, двох з них запам`ятав звуть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Увечері вони разом вирішили оглянути покинути об`єкти, під`їхали до приміщення Вищого професійного училища №3 по вулиці Кооперативна, 2 в місті Мукачево, їм здалося що це покинуте приміщення.

Обвинувачений підтвердив, що саме він проник на територію училища, перестрибнувши через огорожу, при цьому троє його знайомих залишились на подвір`ї спостерігати. Побачивши пошкоджене вікно він відкрив його і проник у приміщення майстерні. Спочатку він оглянув приміщення, потім вимкнув камеру, підійшовши ближче до верстата числового програмного керування, зрозумів, що наявні там субблоки пристроїв містять цінний метал, який йому буде в нагоді. Вилучені з верстата субблоки він склав у пакети і направився до виходу.

Стосовно вчинення ним насильства щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 пояснив, що вийшовши з приміщення майстерні він почув незрозумілі звуки і налякавшись почав тікати. Працівники поліції намагалися його наздогнати, і коли вже наблизились ближче, він розпилив стосовно одного з них газовий балончик. Наразі він усвідомив наслідки своїх неправомірних дій, пройшов значний час, з моменту вчинення ним злочинів, жодних правопорушень з того час не вчиняв.

Представник Вищого професійного училища №3 в місті Мукачеві - ОСОБА_5 у судовомузасіданні ствердив,що цивільнийпозов провідшкодування заподіяної матеріальноїшкоди насуму 560000грн.мотивований тим,що вчинення ОСОБА_3 крадіжки субблоківпристроїв здвох верстатівз числовимпрограмним керуванням,унеможливило їхвикористання відповіднодо функціональногопризначення. Просив позов задоволити на вказану суму.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі протколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 березня 2021 року.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 березня 2021 року оглянуто проїжджу частину дороги по вулиці Коцака в місті Мукачеві (де попередньо було затримано обвинуваченого ОСОБА_3 ), в ході огляду виявлено та вилучено тридцять один субблок пристроїв верстата числового програмного керування 2Р-22 16А20Ф3 та п`ятдесят сім субблоків пристроїв з верстата числового програмного керування 2С-42-65 МС12-250М1-2.

У ході огляду приміщення майстерні Вищого професійногоучилища №3в містіМукачево виявленота вилученороз`єм зпроводами зіслідами пошкодження,запаховий слід,змиви зповерхні,сліди матерії№1,№2,№3,чоловічу шапкучорного кольору, рюкзакчорного кольоруз викруткамита кусачками,що підтверджується протоколом огляду місця події від 23 березня 2021 року.

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 23 березня 2021 року підтверджується, що особа, яка проникла до приміщення майстерні Вищого професійногоучилища №3по вулиціКооперативна,2в містіМукачево, схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 , крім того, останній в ході перегляду відео підтвердив, що саме ним виведено із строю камеру спостереження.

Висновком експертавід 23березня 2021року щодовартості об`єктаоцінки,визначено вартістьвикрадених з приміщення майстерні Вищого професійного училища №3 тридцяти одного субблоку пристрою верстата числового програмного керування 2Р-22 16А20Ф3 зав. №03468 та п`ятдесяти семи субблоків пристроїв з верстата числового програмного керування 2С-42-65 МС12-250М1-2 зав.№594. Загальна сума матеріальної шкоди становить 16 875 гривень 40 копійок.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-21/3325-ТР від 28 квітня 2021 року слід на відрізку прозорої клейкої стрічки №1,№2,№3, які вилучені в ході огляду місця події від 23 березня 2021 року залишений ділянкою тканини, з таким самим малюнком, що і на робочих частинах рукавичок №1.

При цьому, висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-21/3331-ТР від 05 травня 2021 року слід визнати неналежним доказом, з урахуванням вимог статті 85 КПК України, так як таким не підтверджено факт залишення слідів перерізу на фрагменті кабелю інструментами (слідоутворюючими знаряддями), вилученими, у обвинуваченого в ході огляду місця події, у зв`язку з їх непридатністю.

Щодо вчинення обвинуваченим умисного заподіянняпрацівникові правоохоронногооргану легкихтілесних ушкодженьу зв`язкуз виконаннямцим працівникомслужбових обов`язківслід зазначити,що у ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , за рисами обличчя як особу, яка намагалася втекти з місця злочину, що підтверджується протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23 березня 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_7 також впізнав, серед фотознімків пред`явлених для впізнання обвинуваченого, як особу, яка намагалася втекти з місця злочину, що підтверджується протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23 березня 2021 року.

Висновком експерта Мукачівського районного СМЕ №85/2021 від 23 березня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді гіперемії кон`юнктиви правого ока та дрібно крапкових крововиливів під кон`юнктиву, опік рогівки та кон`юнктиви правого ока, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений за попередньою змовою групою осіб проник до приміщення майстерні Вищого професійного училища №3 та таємно викрав тридцять один субблок пристроїв верстата числового програмного керування 2Р-22 16А20Ф3 зав. №03468 та п`ятдесят сім субблоків пристроїв з верстата числового програмного керування, на загальну суму 16875 гривень.

Також,не оспорювалисторони кримінальногопровадження фактспричинення працівникуправоохоронного органу легких тілесних ушкоджень при виконанні ним службових обов`язків.

Слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, у межах пред`явленого обвинувачення, його вина доведена проколами огляду місця події від 23 березня 2021 року, в ході яких виявлено та вилучено викрадені з приміщення майстерні Вищого професійного училища №3 субблоки до пристрою верстата числового програмного керування.

При цьому, слід на відрізку прозорої клейкої стрічки №1,№2,№3, які вилучені в ході огляду місця події від 23 березня 2021 року залишений ділянкою тканини, з таким самим малюнком, що і на робочих частинах рукавичок №1, що підтверджується висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-21/3325-ТР від 28 квітня 2021 року

Доведеною є вина обвинуваченого протоколом огляду та перегляду відеозапису від 23 березня 2021 року, яким підтверджується, що саме обвинувачений проник до приміщення майстерні Вищого професійногоучилища №3по вулиціКооперативна,2в містіМукачево та саме ним виведено із строю камеру спостереження.

Також,судом встановлено,що висновкомексперта від23березня 2021року щодовартості об`єктаоцінки,визначено вартістьвикрадених зприміщення майстернісубблоків пристроюверстата числовогопрограмного керуванняна загальнусуму 16 875 гривень 40 копійок.

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності підтверджується висновком експерта Мукачівського районного СМЕ №85/2021 від 23 березня 2021 року.

Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 , за рисами обличчя як особу, яка намагалася втекти з місця злочину, що підтверджується протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23 березня 2021 року.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Також,доведено вину ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною2статті 345КК України - насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, відомості щодо перебування обвинуваченого на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра відсутні, на обліковується у Центрі зайнятості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити покарання за частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 70,75,76 КК України.

Представник Вищого професійного училища №3 в місті Мукачеві - ОСОБА_5 просив призначити покарання в межах санкції статті, цивільний позов задоволити.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Захисник просив призначити мінімальне за видом покарання із застосуванням статей 70,75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення - за попередньою змовою викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, молодий за віком, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.

Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Стосовно заявленого представником потерпілого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої занаслідками даногокримінального правопорушеннясуд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь Вищого професійногоучилища №3в містіМукачеві 560000 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 23 березня 2021 року шляхом механічного вилучення таємно викрав державне майно, належне Вищому професійному училищу №3 в місті Мукачеві - тридцять один субблок пристроїв верстата числового програмного керування 2Р-22 16А20Ф3 зав. №03468 та п`ятдесят сім субблоків пристроїв з верстата числового програмного керування 2С-42-65 МС12-250М1-2 зав. №594 загальною вартістю 16875 грн. 40 коп. Таємне викрадення ОСОБА_3 вказаних субблоків пристроїв з верстатів числового програмного керування шляхом їх механічного вилучення унеможливило їх використання відповідно до функціонального призначення; обвинуваченим пошкоджено дві системи електронного управління верстатів з програмним керуванням вартістю 500000 гривень, придбання нових систем електронного управління верстатів з програмним керуванням становить 250000 гривень, орієнтовна вартість аналогічного верстата становить 1600 гривень.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та підтверджено висновком експерта від 25 травня 2021 року щодо вартості об`єкта оцінки залишкову вартість бувших у користуванні субблоків пристроїв верстата числового програмного керування.

Таким чином, вимога представника потерпілого щодо заподіяної обвинуваченим шкоди в розмірі 16875гривень 40копійок обґрунтована та підлягає задоволенню. Щодо інших вимог, у задоволенні позову слід відмовити.

Запобіжний захід, застосований стосовно обвинуваченого у виді застави залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню після набрання вироку законної сили.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 345 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі; за частиною 2 статті 345 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі .

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 02(два) роки 06 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов представника Вищого професійного училища №3 міста Мукачева - ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Вищого професійного училища №3 міста Мукачева (місто Мукачево, вулиця Кооперативна, 2, код ЄДРПОУ 03566191) 16875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Речові докази: тридцять один субблок пристроїв верстата числового програмного керування 2Р-22 16А20Ф3 зав. №03468 та п`ятдесят сім субблоків пристроїв з верстата числового програмного керування 2С-42-65 МС12-250М1-2 зав.№594, які передані на зберігання які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути уповноваженому представнику Вищого професійного училища №3 в місті Мукачево.

Речові докази: чотири рюкзаки чорного кольору, верхній одяг, які знаходяться на зберіганні в кімнатіречових доказівМукачівського РУПГУНП вЗакарпатській області повернути заналежністю власникам

Речові докази: п`ять пар рукавичок та одну рукавичку без пари, рацію з зарядним пристроєм, поясну сумка з інструментами, балаклаву, дві викрутки та кусачки, банківську картку, дві відмички, дві парирукавичок матерчатих,рацію маркиALOFENGUV-5Rз запасноюбатареєю,кусачки стальногокольору,кусачки металевібез маркування,батарейки вкількості 4шт.,газовий балончикз маркуванням«PFEFFER» чорногокольору знадписом жовтогокольору, двабалончика зневідомою речовиноюз надписом,«Pfeffer», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речові докази: навушники чорного кольору,ліхтарик,пояс «бананка»,мобільний телефонмарки VerneeM5,кошти всумі 153гривні, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, які передано на зберіганні в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, транспортний засіб марки «NISAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «NISAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля з брелоком, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 повернути за належністю власнику.

Речові докази: два DVD-диск - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 71 копійку.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року (щодо вилучених в ході огляду місця події від 23 березня 2021 року речей) скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2021 року (щодо транспортного засобумарки «NISAN»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ) скасувати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2021 року, у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2021 року -повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_12