Постанова

від 20.09.2023 по справі 910/3453/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/3453/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Міщенко І. С., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (колегія суддів: Мальченко А. О., Чорногуз М. Г., Агрикова О. В.) у справі

за позовом першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до відповідачів: 1) Київської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Семенчук М. А.,

відповідача-1 - Поліщук М. В.,

відповідача-2 - Касьянов І. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції" (далі - ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції") про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" витрати на правничу допомогу у сумі 25 000 грн. У решті вимог заяви - відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 судові рішення залишено без змін.

4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 задоволено заяву ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" про ухвалення додаткової постанови, стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" 27 020 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

5. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені відповідачем-2, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду апеляційних скарг.

6. Суд також вважав, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в цій справі для представництва інтересів відповідача-2.

7. Заступник керівника Київської міської прокуратури у касаційній скарзі просить додаткову постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

8. Скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також ухваленням судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

9. ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" у відзиві просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, додаткову постанову залишити без змін. При цьому зазначає, що жодні із позицій, викладених у зазначених прокурором постановах Верховного Суду щодо застосування положень статей 126, 129 ГПК України, не суперечать позиції, викладеній апеляційним судом у оскаржуваній постанові.

10. В силу приписів статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового рішення, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. У випадку скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17. Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

11. Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 у цій справі касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 11.03.2021 № 557/598 та про визнання недійсним договору про укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк від 04.10.2021 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:62:160:0005 та 8000000000:62:160:0006 змінено з викладенням їх в редакції постанови від 20.09.2023. В іншій частині вимог судові рішення скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

12. Ухвалюючи постанову від 20.09.2023, Верховний Суд виходив з того, що доводи, викладені прокурором у касаційній скарзі, щодо отримання відповідачем-2 спірних земельних ділянок з порушенням встановленого порядку, отримали часткове підтвердження. При цьому Суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту щодо перших двох вимог не відповідає належному способу захисту прав та не призводить до відновлення порушених прав держави.

13. Отже, за результатами розгляду справи по суті було з`ясовано, що спір між сторонами у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідачів, і лише враховуючи обрання неналежного способу захисту, Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору, але з інших мотивів. При цьому судові рішення попередніх судових інстанцій в частині вимог про витребування двох земельних ділянок скасовані з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

14. За таких обставин, з огляду на неправильність дій, зокрема відповідача-2, які фактично призвели до вимушеного звернення прокурора до суду за захистом порушених прав держави, Суд вважає справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на відповідача-2 понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя І. С. Міщенко

Суддя Л. І. Рогач