Постанова

від 28.09.2023 по справі 480/6936/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р.Справа № 480/6936/20Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 10.04.23 по справі № 480/6936/20 за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 заяву відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №480/6936/20 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 14.12.2021 у адміністративній справі №480/6936/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС, а саме, боржника - Сумську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на Сумську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Юрія Вєтрова, 24, м.Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 44017631).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сумська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що вважає вказану заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження протиправною та незаконною, оскільки дана заява вчинена в рамках виконавчого провадження, розпочатого з порушенням вимог пункту 5 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, так як законодавець чітко визначив перелік правових підстав для повернення виконавчого документу стягувану. У своїй заяві державний виконавець звертаючись до суду із проханням змінити боржника на Сумську митницю, керується статтею 15 Закону № 1404-VIII. Згідно частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Водночас, вибуття сторони боржника в процесі виконавчого провадження ВП № 70843191 згідно статті 15 Закону № 1404-VIII не відбулося, оскільки Сумська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) була припинена до відкриття виконавчого провадження, а тому стороною виконавчого провадження ВП № 70843191 не була. Таким чином, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 з порушенням вимог пункту 5 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, оскільки боржник за виконавчим документом в особі Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037), вже майже як рік був припинений на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 70843191. Посилається на абз. 5 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", відповідно до якого при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. Враховуючи наведені правові висновки Пленуму Верховного Суду, ОСОБА_1 не може бути поновленим на роботі в Сумській митниці, оскільки від не був переведений до Сумської митниці в установленому законом порядку. Також стверджує, що факт вибуття із судового процесу та виконавчого провадження сторони правонаступника в особі Слобожанської митниці Держмитслужби судом першої інстанції не досліджувалося. враховуючи той факт, що Слобожанська митниця Держмитслужби на сьогоднішній день як юридична особа не припинена, проте, судом першої інстанції питання щодо поновлення позивача на відповідну посаду до правонаступника - Слобожанської митниці Держмитслужби не розглядалося. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну боржника на Сумську митницю, не встановив, яка структура Слобожанської митниці, чи може бути поновлений позивач на відповідну посаду до Слобожанської митниці.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №480/6936/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди було задоволено частково (т.3 а.с.45-58), зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС №71-о від 21.02.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС;

- стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 241 729 (двісті сорок одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 50коп. та 10000 (десять тисяч) грн. 00коп. моральної шкоди.

Крім того, вказаним рішення стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 294 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 64коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

При цьому, 14.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС (т.4, а.с.10), з приводу примусового виконання якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Р.В. 24.01.2023 було відкрито виконавче провадження №70843191 (т.4 а.с.11).

16.03.2023 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника у справі №480/6936/20, виданого 14.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом, з Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) правонаступником - Державна митна служба України в особі Сумської митниці, як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ 44017631) (т.4 а.с.1-3). сторони виконавчого провадження, а саме боржника у справі №480/6936/20, виданого 14.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом, з Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) правонаступником - Державна митна служба України в особі Сумської митниці, як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ 44017631) (т.4 а.с.1-3).

Заява вмотивована тим, що в межах виконавчого провадження №70843191, відкритого з виконання виконавчого листа, виданого у цій справі, боржник - Сумська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) як юридична особа припинений. Відтак, на підставі ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.07.2021 відбулося процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від Сумської митниці ДФС як юридичної особи публічного права до Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. Приймаючи до уваги, що обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, який компетентний відновити такі права, що відповідає принципу верховенства права, та за тих обставин, що Сумська митниця ДФС була припинена, а її функції та повноваження станом на сьогодні вже виконує Сумська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме остання компетентна відновити права ОСОБА_1 , що буде відповідати меті правосуддя - ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В частині 1 статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із приписів КАС України та Закону №1404-VIII, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, який компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Аналіз норм КАС України та Закону №1404-VIII дає підстави для висновку про те, що положення КАС України не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Відтак якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 3 грудня 2020 року у справі №805/2173/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №805/4361/17-а, від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 20 грудня 2021 року у справі №300/2478/20, від 19 квітня 2022 року у справі №520/9169/18, від 13 липня 2023 року у справі № 540/6685/21.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби, а обов`язок боржника, що випливає з рішення від 13 грудня 2021 року у справі №480/6936/20 не стосується реалізації публічних владно-управлінських функцій реорганізованого та новоутвореного органу щодо забезпечення реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Від так, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що під час вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа про поновлення позивача на посаду та вирішення питання про належного боржника означеного судового рішення, визначальним є факт припинення (вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин) Сумської митниці ДФС.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Матеріалами справи підтверджено, що Сумська митниця ДФС припинена 11.02.2022, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис (т.4, а.с.14-15).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної митної служби від 02.10.2019 №858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, згідно з яким утворено, зокрема, Слобожанську митницю Держмитслужби, а також реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, згідно якого Сумську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Втім, у подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" (далі - Постанова №895) реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у тому числі Слобожанську митницю Держмитслужби.

Пунктом 2 Постанови №895 установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

При цьому, наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" з метою забезпечення належного здійснення митної політики в частині реалізації концепції єдиної юридичної особи та визначення умов її належного функціонування утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, згідно з яким утворено, зокрема, Сумську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Згідно наказу Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 затверджено, зокрема, Положення про Сумську митницю, відповідно до якого Сумська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справи, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності митниці є територія Сумської області.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" установлено митницям як відокремленим підрозділам Державної митної служби України розпочати з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями, затвердженими наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби", функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відтак, відбулося процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від Сумської митниці ДФС як юридичної особи публічного права до Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

При цьому, як вже зазначалося раніше, Сумська митниця ДФС припинена 11.02.2022, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис (т.4, а.с.14-15), тому

Ураховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №818/6936/20, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані в подальшому Сумській митниці, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру був унесений запис про припинення Сумської митниці ДФС, у суду виник обов`язок вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, який компетентний відновити такі права, що відповідає принципу верховенства права, та за тих обставин, що Сумська митниця ДФС була припинена, а її функції та повноваження станом на сьогодні вже виконує Сумська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження Сумської митниці ДФС її правонаступником.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 в порушення вимог пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у цьому випадку предметом розгляду є виключно заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, а не правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого у цій справі. Більш того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70843191 (т.4, а.с.11) станом на сьогодні чинна, у встановленому порядку не скасована. Доказів її оскарження до суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання заявника апеляційної скарги на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" також не приймається до уваги, оскільки предметом розгляду є заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, межі розгляду якої обмежені виключно нормами, які регулюють питання заміни сторони у виконавчому провадженні, зокрема, ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якими, суд вирішує, зокрема, питання наявності чи відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження. В той же час висновки постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" слід застосовувати під час безпосередньо розгляду справи про поновлення на роботі у випадку якщо на момент розгляду справи Сумська митниця ДФС була ліквідована. Водночас в цій справі запис про припинення був внесений до Реєстру після ухвалення по суті рішення суду першої інстанції, яким ухвалено поновити позивача на роботі.

Доводи Сумської митниці як ВП про те, що структурою Сумської митниці не передбачений відділ митного оформлення Пасажирський митного поста Залізничний, на посаду в якому поновлено позивача у цій справі, також не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки суд під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує питання наявності чи відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а не порядок і спосіб її виконання правонаступником.

Також колегія суддів відхиляє аргументи Сумської митниці про те, що факт вибуття із судового процесу та виконавчого провадження сторони правонаступника в особі Слобожанської митниці Держмитслужби судом першої інстанції не досліджувалося, а тому враховуючи той факт, що Слобожанська митниця Держмитслужби на сьогоднішній день як юридична особа не припинена, у суду відсутні підстави для заміни на Сумську митницю, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Слобожанська митниця Держмитслужби була залучена до участі у справі на момент прийняття судом рішення про поновлення позивача на роботі, тому така правова процедура як заміна сторони виконавчого провадження на Слобожанську митницю Держмитслужби є неможливою, оскільки це призведе до зміни змісту судового рішення та його зобов`язальної частини, за якою на Слобожанську митницю Держмитслужби покладено виключно обов`язок сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 241 729,50 грн та 10000 грн моральної шкоди.

Окрім іншого, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у задоволенні заяви представника позивача про заміну Слобожанської митниці Держмитслужби правонаступником у адміністративній справі №480/6936/20 відмовлено. Вказана ухвала набрала чинності, тому посилання скаржника на те, що судом вказане питання не досліджувалося є помилковим.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 14.12.2021 у адміністративній справі №480/6936/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС, а саме, боржника - Сумську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на Сумську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Юрія Вєтрова, 24, м.Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 44017631).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 480/6936/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді В.В. Катунов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 09.10.2023.