Ухвала

від 21.12.2023 по справі 480/6936/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

21 грудня 2023 року Справа № 480/6936/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кубанової А.М.,

представника Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Сапунова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №818/6936/20 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди було задоволено частково (т.3 а.с.45-58), зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС №71-о від 21.02.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС;

- стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 241 729 (двісті сорок одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 50коп. та 10000 (десять тисяч) грн. 00коп. моральної шкоди.

Крім того, вказаним рішення стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00коп. та допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 294 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 64коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

При цьому, 14.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС (т.4, а.с.10), з приводу примусового виконання якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Р.В. 24.01.2023 було відкрито виконавче провадження №70843191 (т.4 а.с.11).

Ухвалою суду від 10.04.2023 за заявою Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 14.12.2021 у адміністративній справі №480/6936/20 про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС, а саме, боржника - Сумську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на Сумську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул.Юрія Вєтрова, 24, м.Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 44017631) (т.4 а.с.106-109).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №480/6936/20 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 залишено без змін (т.4 а.с.241-246).

05.12.2023 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Колос (далі - головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області) подав до суду заяву про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду від 13.12.2021 у цій справі про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС, з урахуванням того, що Сумська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39420037), в яку необхідно поновити ОСОБА_2 , припинена як юридична особа, а посада старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС ліквідована, як неіснуюча.

Заява умотивована тим, що 02.10.2023 до відділу надійшов лист Сумської митниці Державної митної служби України від 29.09.2023 № 7 24-1/7.24-10/8.19/4418 в якому зазначено, що Сумська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, визнана боржником за виконавчим провадженням ВП № 70848191 та зобов`язана поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Залізничний» Сумської митниці ДФС, тобто поновити на неіснуючу посаду в припинену юридичну особу.

Цим листом Сумська митниця також повідомила про неможливість виконання вказаного судового рішення по справі № 480/6936/20, оскільки поновити ОСОБА_2 у припинену юридичну особу та неіснуючу посаду фактично неможливо. Проте, в резолютивній частині рішення суду від 13.12.2021 по справі № 480/6936/20 міститься саме таке зобов`язання для Сумської митниці.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що розгляд цієї справи здійснювався у порядку загального позовного провадження, розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в судовому засіданні.

Так, заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2023 (т.5 а.с.54).

Позивач, представники відповідачів Сумської митниці ДФС та Північної митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (т.5 а.с.55-61).

У відповідності до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників відповідачів.

Головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області Колос Р.В., представник позивача та представник Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в судовому засіданні подану заяву про роз`яснення рішення підтримала та просили суд її задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника позивача та представника Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

При цьому вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

На переконання суду, заявником таких обставин не наведено. Заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Водночас, у резолютивній частині судового рішення від 13.12.2021 у справі №818/6936/20 чітко визначено - Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС. Тобто резолютивна частина судового рішення від 13.12.2021 в цій частині є чіткою і зрозумілою.

У самому рішенні суду від 13.12.2021 наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, в т.ч. в частині щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

При цьому, щодо посилань представника заявника та представника Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про те, що Сумська митниця ДФС припинена, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для роз`яснення рішення у розумінні ст.254 КАС України.

У свою чергу згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області Колоса Р.В., а тому вважає необхідним у задоволенні такої заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №480/6936/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Суддя І.Г. Шевченко