Рішення

від 09.10.2023 по справі 756/15849/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/15849/21

Провадження № 2-др/756/123/23

УКРАЇНА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/15849/21 за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2023 позов ОСОБА_1 до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 07.09.2021 № 38-К; визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.09.2021 №41-К. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва. Стягнуто з Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043 гривні. Врешті заявлених позовних вимог - відмовлено.

08.09.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила ухвалити додаткове рішення по справі, вирішити питання щодо стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку час вимушеного прогулу з 13.09.2021 до дня поновлення на роботі з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів, у розмірі 792140,40 грн, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката та витрати по сплаті судового збору. На обґрунтування заяви надано акт приймання - передачі наданих послуг від 07.09.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.09.2023.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката на загальну суму 76 100,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому, 04.10.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні додаткового рішення по справі, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2023 позов ОСОБА_1 до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 07.09.2021 № 38-К; визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.09.2021 №41-К. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва. Стягнуто з Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043 гривні. Врешті заявлених позовних вимог, відмовлено.

У заяві, яка була направлена позивачем ОСОБА_1 до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі, позивач просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку час вимушеного прогулу з 13.09.2021 до дня поновлення на роботі з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів, у розмірі 792140,40 грн, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката та витрати по сплаті судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, 04.09.2023 Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі №756/15849/21 було ухвалено рішення, яким серед іншого, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено, з мотивів викладених у рішенні. З огляду на часткове задоволення заявлених позивачем вимог судом розподіл витрат по сплаті судового збору здійснено у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, суд дійшов висновку про відмову позивачу у прийнятті додаткового рішення, у вказаній частині.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на загальну суму 76 100,00 грн, слід зазначити наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, розглядалась судом за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи особливості розгляду справи у загальному провадженні, відповідна заява стороною позивача про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до виходу суду в нарадчу кімнату. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у позовній заяві зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення також позивачем була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У обґрунтування заяви про понесені позивачем витрати на правничу допомогу, позивачем ОСОБА_1 подано договір про надання правничої допомоги від 15.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ясинецьким О.А., договір про надання правничої допомоги від 15.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» в особі голови Об`єднання Ковальчуком В.В., акти надання послуг, квитанції до прибуткових касових ордерів.

Пунктом 3.1. договору про надання правової допомоги від 15.09.2021 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ясинецьким О.А., за надання правової (правничої) допомоги цього договору клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар на підставі акту надання послкг, підписується сторонами (або їх представниками) та/або виставлених рахунків. Така оплата здійснюється не пізніше 72 годин з моменту підписання сторонами акту надання послуг або отримання клієнтом виставленого адвокатом рахунку (виставлення рахунку допускається шляхом направлення рахунку в електронному вигляді на адресу електронної пошти клієнта).

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 15.09.2021 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» в особі голови Об`єднання Ковальчуком В.В. за надання правничої допомоги, визначеної даним договором, клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню гонорар на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами (або їх представниками) та/або виставленого об`єднанням рахунку. Така оплата має бути здійснена не пізніше 3-х робочих днів з дня підписання сторонами акту, або отримання клієнтом рахунку.

Згідно із п. 3.2 договору про надання правової допомоги від 15.09.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» в особі голови Об`єднання Ковальчуком В.В. визначення вартості послуг здійснюється шляхом складання кількості часу, витраченого адвокатом об`єднання на надання правничої (правової) допомоги клієнту, із розрахунку 3800,00 грн за дві години роботи адвоката при здійсненні захисту клієнта чи його представництва. Оплата за підготовку письмових документів, а також за надання інших видів правничої (правової) допомоги (в тому числі підготовка проектів, аналіз законодавства, аналіз документів, інша робота з вивчення документів, тощо) здійснюється із розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката. Кожний випадок надання правничої допомоги тарифікується окремо. Час, витрачений адвокатом об`єднання на приїзд до місця надання допомоги в межах м. Києва та Київської області вважається таким, що витрачений на надання правничої допомоги ( при здійсненні захисту клієнта чи його представництва) тривалістю до 30,00 хвилин ( включно) не тарифікується та клієнтом не оплачується. В разі, коли такий час становить понад 30 хвилин, але є меншим за 2 години, оплата здійснюється як за дві години роботи адвоката. В разі надання адвокатом правничої допомоги поза межами м. Києва та Київської області (при здійсненні захисту Клієнта чи його представництва) робота адвоката оплачується із розрахунку 12 000,00 грн за кожну добу відрядження адвоката.

Відповідно до акта надання послуг 12.10.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ясинецьким О.А. зазначено, що адвокат надав зазначений у акті перелік робіт. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 15000,00 грн. Згідно із актів приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2022, 25.04.2023, 02.06.2023, 23.06.2023, 02.08.2023, 07.09.2023 укладених між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» в особі голови Об`єднання Ковальчука В.В., зазначено, що адвокат надав зазначений у актах перелік робіт на загальну суму 56100 грн.

Відтак, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу згідно зазначених актів становить 71100,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані квитанції про перерахування позивачем на користь адвоката Ясинецького О.А. та Адвокатського бюро «Ковальчук і партнери» коштів за надану правову допомогу на загальну суму 74900,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Ясинецьким О.А. та Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» в особі голови об`єднання Ковальчук В.В., послуг, а також подані позивачем документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг), її складності, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, ураховуючи часткове задоволення позову, беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 13000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. У решті вимог, слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди додаткове рішення.

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/15849/21 за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва Києва (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 43-А, код ЄДРПОУ 33782816) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Врешті заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2. Відповідач - Школа І ступеня №268 Оболонського району м. Києва (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 43-А, код ЄДРПОУ 33782816).

Дата складення повного рішення - 09.10.2023.

Суддя М.М. Ткач