Постанова

від 26.07.2010 по справі 4-304/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-304/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Никифорова С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Луганской области Громова В.П. от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Главного управления ветеринарной медицины в Луганской области ОСОБА_2 по факту неисполнения судебного решения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. о восстановлении ОСОБА_3 на должности начальника Управления ветеринарной медицины в г.Луганске по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 30.06.2010 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/10/9106 в отношении начальника Главного управления ветеринарной медицины в Луганской области ОСОБА_2 по факту неисполнения судебного решения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. о восстановлении ОСОБА_3 на должности начальника Управления ветеринарной медицины в г.Луганске по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 30.06.2010 года заместитель прокурора Луганской области Громов В.П., рассмотрев материалы проверки по вопросу неисполнения решения суда о восстановлении на работе ОСОБА_3 на должности начальника Управления ветеринарной медицины в г.Луганске, возбудил уголовное дело в отношении начальника Главного управления ветеринарной медицины в Луганской области ОСОБА_2 по факту неисполнения судебного решения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. о восстановлении ОСОБА_3 на должности начальника Управления ветеринарной медицины в г.Луганске по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления были выполнены не в полном объеме, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела, в нарушение ст.130 УПК Украины, не усматривается поводов и оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из вступительной части постановления о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора Луганской области Громов В.П. пришел к выводу о принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, рассмотрев материалы проверки по вопросу неисполнения решения суда о восстановлении на работе ОСОБА_3 на должности начальника Управления ветеринарной медицины в г.Луганске. Вместе с тем, постановление не содержит в себе сведений о том, кем и когда проводилась указанная проверка, а также о том, что материалы проверки были надлежащим образом зарегистрированы в прокуратуре Луганской области.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «решением Луганского окружного административного суда Луганской области от 26.05.2010г. ОСОБА_3 восстановлен на должности начальника Управления ветеринарной медицины в г.Луганске. Постановление в части восстановления ОСОБА_3 на вышеуказанной должности допущено к немедленному исполнению».

Вместе с тем, органом досудебного следствия при принятии обжалуемого постановления, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что не согласившись с указанным постановлением, 31.05.2010г. ответчиком по делу - Главным управлением ветеринарной медицины в Луганской области было подано заявление об апелляционном обжаловании постановления Луганского окружного административного суда от 25.05.2010г.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, органом досудебного следствия указано, что «согласно ст.77 Закона Украины «Об исполнительном производстве» решение о восстановлении на работе исполняется немедленно. Исполнение решения о восстановлении на работе считается оконченным с момента фактического допуска работника к исполнению предыдущих обязательств». При этом, постановление не содержит в себе обоснования тому обстоятельству, что ОСОБА_3 не был фактически допущен Главным управлением ветеринарной медицины в Луганской области в лице ОСОБА_2 к исполнению своих предыдущих обязательств. Отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы и в материалах, представленных суду как основания для возбуждения уголовного дела.

Неисполнение судебного решения состоит в не применении служебным лицом, к которому обращено исполнение решения, которое вступило в законную силу, предусмотренных законом мер к его исполнению. Однако, обжалуемое постановление не содержит в себе указания на то, какие именно, предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения не были предприняты ОСОБА_2 В то же время, по мнению суда, принятым непосредственно ОСОБА_2 мерам к исполнению постановления Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г., которые подтверждаются материалами, представленными суду, органом досудебного следствия правовая оценка не дана.

Обжалуемое постановление, равно как и материалы, представленные суду, не содержат в себе подтверждения тому обстоятельству, что ОСОБА_2 умышленно уклонялся от исполнения решения суда.

Кроме того, с огласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела. Однако, обжалуемое постановление не содержит в себе указания на источник изложенной в ней информации. Отсутствует обоснование принятия решения о возбуждении уголовного дела именно в отношении начальника Главного управления ветеринарной медицины в Луганской области ОСОБА_2

При этом, судом принято во внимание, что собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в обжалуемом постановлении не дана, а сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта нецелевого использования конкретных бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Луганской области Громова В.П. от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Главного управления ветеринарной медицины в Луганской области ОСОБА_2 по факту неисполнения судебного решения Луганского окружного административного суда от 26.05.2010г. о восстановлении ОСОБА_3 на должности начальника Управления ветеринарной медицины в г.Луганске по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: