Ухвала

від 10.10.2023 по справі 717/1572/23

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №717/1572/23

Ухвала

10.10.2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько-Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду заяву про відвід судді Туржанському В.В. з тих підстав, що участь у загальних зборах членів релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько-Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області» про зміну підлеглості релігійної громади у канонічних та організаційних питаннях та внесення змін до статуту релігійної громади приймала ОСОБА_2 , член сім?ї якої працює у Кельменецькому районному суді Чернівецької області. Вказана обставина викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об?єктивності судді.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, згідно до ч.5 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Згідно доп.5ст.36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Помічник судді Кельменецького районного суду Туржанського В.В., ОСОБА_3 та члени його сім?ї є членами Релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько-Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області».

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах „Фей проти Австрії, „Ветштайн проти Швейцарії). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, „має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Відповідно доп.66рішення Європейськогосуду зправ людинив справі„Мироненко іМартенко протиУкраїни (заява№4785/02),яке набулостатусу остаточного10.03.2010року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонностімає визначатися, для цілей пункту 1 статті 6Конвенції, задопомогою суб`єктивногота об`єктивногокритеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконаннята поведінкаконкретного судді,тобто чивиявляв суддяупередженість абобезсторонність у даній справі. Відповідно дооб`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чизабезпечував судяк такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів уйого безсторонності.У кожнійокремій справіслід визначити,чи маютьстосунки, щорозглядаються, такуприроду та ступінь, щосвідчать проте, щосуд неє безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У відповідача виникли підозри у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В. З врахуванням того, що помічник судді Туржанського В.В. та члени його сім?ї є членами Релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько-Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області», подальший розгляд справи суддею Туржанським В.В. може не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько-Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: