Рішення

від 06.02.2024 по справі 717/1572/23

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 717/1572/23 Провадження № 2-др/724/3/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Хотині цивільнусправу зазаявою представника РЕЛІГІЙНОЇОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНАГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ(ПРАВОСЛАВНОЇЦЕРКВИ УКРАЇНИ)СЕЛА БАБИНДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» - адвоката Степаненко Артема Тарасовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА БАБИН ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2024 року позовні вимоги РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА БАБИН ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ», інтереси якої представляє адвокат Степаненко Артем Тарасович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкез Ілля Михайлович, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - задоволено. Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме житловим будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності РЕЛІГІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ«РЕЛІГІЙНА ГРОМАДАЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ(ПРАВОСЛАВНОЇЦЕРКВИ УКРАЇНИ)СЕЛА БАБИНДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ», шляхом примусового виселення із вказаного житлового будинку ОСОБА_1 .

26 січня 2024 року на адресу суду, адвокатом Степаненко А.Т., який діє в інтересах РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА БАБИН ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ», надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15000 гривень, про які було заявлено до закінчення розгляду справи та розмір таких витрат підтверджується документально. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ«РЕЛІГІЙНА ГРОМАДАЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ(ПРАВОСЛАВНОЇЦЕРКВИ УКРАЇНИ)СЕЛА БАБИНДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» 15000гривень витратна правничудопомогу.

Розгляд справи призначений на 06 лютого 2024 року.

Представник позивача - адвокат Степаненко А.Т. просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у його відсутності, вимоги викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.Додаткових заяв чи клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Черкеза І.М. 31.01.2024 року надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В клопотанні посилається на те, що відповідно до акту приймання передачі адвокатських послуг №1, загальна вартість наданих правничих послуг складає 15000 гривень, однак така сума не відповідає дійсності,так як пунктом1 акту від 23.01.2024 року зазначено консультація клієнта, роз`яснення законодавства, з кількістю витраченого часу 1 година з оплатою в сумі 500 гривень, одна таке твердження не відповідає дійсності, є непідтвердженим та необґрунтованим, а сума гонорарау явно перевищена. Пункт 2 акту визначено зібрання доказів, вивчення актуальної практики, то даний пункт фактично дублює пункт 1, щодо пункту 3-4 акту, то такі не відповідають дійсній вартості наданої правової допомоги з урахуванням об`єму, складності виконаної роботи, та не підтверджено умовами договору про надання праової допомоги. Пункт 5 акту щодо участі у судових засіданнях в суді першої інстанції з врахуванням часу на дорогу та очікування судових засідань не відповідає дійсності та нічим не підтверджено. Крім того, акт приймання передачі виконаних робіт складений 23.01.2024 року, а факт передачі грошових коштів згідно наданого прибуткового касового ордеру відбувся 12.01.2024 року. Сплачена сума вартості адвокатських послуг явно завищена та не відповідає об`єму виконаних робіт, які зазначені в акті від 23.01.2024 року. Просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, а заявлену суму витрат значно зменшити.

06.02.2024 року на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слухати у відповідача та його відсутності, із врахуванням клопотання про зменшення витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та частково задовольнити вимоги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2024 року позовні вимоги РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА БАБИН ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ», інтереси якої представляє адвокат Степаненко Артем Тарасович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкез Ілля Михайлович, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - задоволено. Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме житловим будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА БАБИН ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ», шляхом примусового виселення із вказаного житлового будинку - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовні заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує буде подано до закінчення судових дебатів у справі.

25 січня 2024 року, у п`ятиденний строк як передбачено законом, адвокат направив клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу,яке отримано судом 26 січня 2024 року.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 05.07.2023 року між адвокатом Степаненко А.Т. та РЕЛІГІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА БАБИН ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» було укладено договір про надання правової допомоги № 106/23 (а.с.238-240).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт приймання передачі адвокатських послуг №1 про фактично надані послуги за договором про надання правової допомоги №106/23 від 05.07.2023 року.

Згідно акту надання послуг №1 від 23.01.2024 року загальна вартість робіт становить 15000 гривень, а саме консультація клієнта, узгодження правової позиції щодо вирішення спірного питання 1 година роботи адвоката 500 гривень; зібрання доказів, вивчення актуальної судової практики, правовий аналіз, технічна підготовка до подачі позовної заяви 1 година роботи адвоката 500 гривень; підготовка позовної заяви, додатків до заяви, заяви про виклик свідків 2 години роботи адвоката 1000 гривень; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 2 години роботи адвоката 1000 гривень; участь у судових засіданнях першої інстанції - 12 годин роботи адвоката 12000 гривень (а.с.241).

Прибутковим касовим ордером №1 від 12.01.2024 року підтверджено сплату коштів в сумі 15000 гривень відповідно до договору про надання правової допомоги №106/23 від 05.07.2023 року (а.с.242).

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу представник відповідача посилається на необґрунтованість вказаної розміру витрат, не відповідність її обсягу виконаної адвокатом роботи, а наведений розрахунок не відповідає дійсним обставинам справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази в обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу розмірі 15000 гривень з відповідача, адже крім того, що розмір таких витрат має бути доведений і документально обґрунтований, він також повинен відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує також надані представником відповідача заперечення щодо не співмірності заявлених сум із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Щодо визначення розміру витрат, суд зазначає наступне.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує нанеспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт, підписаним клієнтом та адвокатом від 23.11.2024 року на суму 15 000 грн.

Згідно акту та опису виконаних робіт: - п. 1 консультація клієнта з узгодженням правової позиції щодо вирішення спірного питання про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та п.2 зібрання доказів, вивчення актуальної судової практики щодо вирішення вказаног спору є тотожними послугами щодо надання правової допомоги, тому в цій частині заяву слід задовольнити частково, а саме на суму 500 гривень, щодо п.3 та п.4 акту, то такі витрати підлягають до задоволення, оскільки відповідають критерію розумності та складності справи, обсягу виконаних робіт, тому підлягають задоволення на заявлену суму в розмірі 2000 гривень.

Щодо участі представника позивача в судових засіданнях з розрахунку 12 годин по 1000 гривень за годину, то суд зазначає, що згідно матеріалів справи представник позивача адвокат Степаненко А.Т. брав участь у судових засіданнях: 18.09.2023 року, 23.11.2023 року, 30.11. 2023 року, 07.12.2023 року, 14.12.2023 року, 16.01.2024 року та 23.01.2024 року, що в загальному становить 7 судових засідань, і з розрахунку 1000 гривень година, до стягненню за даний вид правової допомоги слід стягнути 7000 гривень.

Разом з тим суд відхиляє інші доводи відповідача та його представника стосовно необгрунтованості судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, виходячи з того, що, заявляючи про те, що гонорар сплачений швидше ніж акт виконаних робіт, оскільки це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, необґрунтованість розміру гонорару, невідповідність обсягу та часу, витраченого представником позивача для надання правової допомоги, відповідач та його представник не довели ці обставини належними і допустимими доказами.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, наявності заперечень з боку відповідача,суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9500 гривень.

У Х В А Л И В:

Заяву представника РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ«РЕЛІГІЙНА ГРОМАДАЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ(ПРАВОСЛАВНОЇЦЕРКВИ УКРАЇНИ)СЕЛА БАБИНДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» - адвоката Степаненко Артема Тарасовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ«РЕЛІГІЙНА ГРОМАДАЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ(ПРАВОСЛАВНОЇЦЕРКВИ УКРАЇНИ)СЕЛА БАБИНДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» (код ЄДРПОУ 26397749) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У задоволенні решта вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЧЕРНІВЕЦЬКО-ХОТИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА БАБИН ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ», адреса місця знаходження: 60150, Чернівецька область Дністровський район с. Бабин, вул. О.Кобилянської, 1А, код ЄДРПОУ - 26397749 .

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК