Ухвала

від 09.10.2023 по справі 328/2196/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

9 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 328/2196/19

провадження № 51- 3540 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження (судова справа № 328/2196/19) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 282 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Заводського районного суду м. Запоріжжя, або іншого районного суду на території міста Запоріжжя,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивоване тим, що:

- ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 328/2196/19 скасовано вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції;

- на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня № 4/0/9-22 вказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- в подальшому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, підсудність Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд міста Запоріжжя.

Також клопотання мотивовано тим, що підготовче судове засідання не проведено у зв`язку з тим, що всі учасники судового провадження перебувають безпосередньо у м. Запоріжжі та у Запорізькій області, при цьому прокурор у своєму клопотанні зазначила адреси проживання обвинуваченого та захисника.

Крім того прокурор вказує, що переважна більшість свідків та потерпілий на теперішній час перебувають на території Запорізької області, а забезпечити їх прибуття до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області буде ускладнено через віддаленість суду (близько 80 км) та відсутність прямого сполучення.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- діяльність комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР припинена, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні відбулася заміна потерпілої сторони її правонаступником - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, Оріхівське шосе, 10а;

- на період дії воєнного стану та до деокупації території Запорізької області, працівників Пологівської окружної прокуратури тимчасово забезпечено робочими місцями в адміністративному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Залізнична, буд. 17;

- з огляду на складність кримінального провадження участь прокурора щодо підтримання публічного обвинувачення слід здійснювати очно, перебуваючи у залі судового засідання, оскільки засобами Інтернет зв`язку (відеоконференції) прокурор не зможе у належний спосіб прийняти участь у дослідженні наданих суду (долучених до кримінального провадження) документів, допиті представника потерпілого та свідків;

- у зв`язку із введенням на території України планових відключень електроенергії, припинення електропостачання адміністративної будівлі, де розташована окружна прокуратура, може співпасти із часом на який призначено судове засідання, що не сприятиме розгляду справи у розумні строки;

- з метою належного підтримання публічного обвинувачення, прокурору слід буде ознайомитись із матеріалами судової справи, оскільки на теперішній час прокурора, який раніше підтримував публічне обвинувачення, змінено, а матеріали кримінального провадження долучено до матеріалів судової справи під час її попереднього судового розгляду;

З огляду на зазначене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, прокурор просить матеріли провадження щодо ОСОБА_6 передати на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя, або іншого районного суду на території міста Запоріжжя.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Василівським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Синельниківським районним судом Дніпропетровської області.

Як убачається зі змісту клопотання прокурора та інформації, наданої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до цього суду 6 травня 2022 року на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, якою скасовано вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції, з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

В подальшому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» було внесено зміни до вищезазначеного розпорядження, визначивши територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

На даний час матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 перебувають в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судовий розгляд даного кримінального провадження цим судом не розпочато.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначила, що на період дії воєнного стану та до деокупації території Запорізької області, працівників Пологівської окружної прокуратури тимчасово забезпечено робочими місцями в адміністративному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Залізнична, буд. 17.

На обґрунтування свого клопотання прокурор також зазначила адресу проживання захисника у даному кримінальному провадженні.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів та місцем проживання (місцем здійснення діяльності) захисника, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням прокурор також послалася на те, що всі учасники судового провадження перебувають безпосередньо у м. Запоріжжі та у Запорізькій області, та просив направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, або іншого районного суду на території міста Запоріжжя.

Проте клопотання прокурора не містить обґрунтувань того, що обвинувачений ОСОБА_6 чи свідки у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до цього суду.

Крім цього, зі змісту інформації, наданої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, також не вбачається, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя, проживає обвинувачений чи свідки у даному кримінальному провадженні.

Водночас, колегія суддів зауважує, що вимога прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого районного суду на території міста Запоріжжя не є конкретною, оскільки суд касаційної інстанції розглядає клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах такого клопотання, а саме клопотання прокурора не містить обґрунтувань, що у межах територіальної юрисдикції будь-якого іншого районного суду м. Запоріжжя проживає обвинувачений чи більшість свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора саме з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Заводського районного суду м. Запоріжжя, або іншого районного суду на території міста Запоріжжя.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання начальника Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (судова справа № 328/2196/19) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 282 КК, з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Заводського районного суду м. Запоріжжя, або іншого районного суду на території міста Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3