Постанова

від 03.10.2023 по справі 463/946/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/946/23 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/1697/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні (в режимі відео конференції) представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , (в залі суду) представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Пилипчака І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Жовніра Г.Б. від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Західної регіональної дирекції ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАС», Західної регіональної дирекції ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29.05.2023 року у цивільній справі №463/946/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу №463/946/23 для продовження розгляду до Личаківського районного суду міста Львова.

Зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом було розцінено причину відкладення розгляду справи, призначеного на 06.04.2023 року, викладену у клопотанні сторони позивача, як поважну. В той самий час, стороною позивача було подано клопотання від 05.05.2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача - адвоката Крамар Ю.М, у відпустці, необхідність якої була пов`язана із спливом сімейних обставин, а саме зустріччю із сином за межами України після довготривалої відсутності останнього, що пов`язано із введенням в Україні воєнного стану, що в свою чергу є непередбачуваною обставиною. А тому, покликання суду на те, що суд врахував побажання представника позивача та визначив наступну дату судового засідання 29 травня 2023 року не заслуговують на увагу. При цьому, право на відпустку гарантоване ст.45 Конституції України і з цього приводу стороною позивача було долучено відповідний наказ. Одночасно, як і зазначалось в клопотанні сторони позивача, проведення судового засідання без участі представника позивача - адвоката Крамара Ю.М. грубо порушило б право на захист позивача, який не володіє знаннями в галузі права. Отже, неявка сторони позивача в судове засідання 29.05.2023 року була викликана непередбачуваною обставиною - введенням в Україні воєнного стану і мала місце з поважної причини, з приводу чого було подано належним чином оформлене письмове клопотання, до якого приєднано підтверджуючі документи. Вважає, що позбавлення сторони позивача можливості прийняти участь у справі перешкодило останній навести свої доводи та аргументи, в тому числі щодо оцінки наданих відповідачем письмових доказів.

В судове засідання окрім (в режимі відео конференції) представника позивача ОСОБА_1 - Крамара Ю.М., (в залі суду) представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Пилипчака І.М., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що в судовому засіданні брав участь представник позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 257, 260 ЦПК Українизалишаючи заяву без розгляду виходив з того, що як вбачається із матеріалів справи, про судові засідання 06.04.2023 та 29.05.2023 сторона позивача була повідомлена завчасно належним чином. Судом було врахована побажання представника позивача та відкладено судове засідання, призначено наступну дату після 26.05.2023 року. Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що оскільки позивач чи його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання ніхто з них не з`явився повторно, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не подано, заявлений позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

Так, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 06 квітня 2023 року 14 год. 30 хв.

Згідно Довідки Личаківського районного суду м. Львова «про доставку повідомлення у додаток «Viber», позивачу ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про розгляд справи 06.04.2023 року на номер телефону НОМЕР_1 .

04.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки позивач та представник позивача не можуть прибути з поважних причин та просив наступний судовий розгляд призначити після 26.05.2023 року.

Згідно довідки Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2023 року в судове засідання 06.04.2023 року учасники процесу не з`явилися.

Згідно судових повісток від 11.04.2023 року, розгляд справи було відкладено на 29.05.2023 року 14 год. 30 хв.

Згідно Довідок Личаківського районного суду м. Львова «про доставку повідомлення у додаток «Viber», позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 було надіслано судову повістку про розгляд справи 29.05.2023 року на їх номери телефонів.

08.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки представник з 18.05.2023 року по 29.05.2023 року у зв`язку із сімейними обставинами перебуватиме у відпустці, а його довіритель не володіє знаннями в галузі права, а тому проведення судового засідання без його участі порушить права його довірителя на захист.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у визначені судом дві дати судових засідань, які мали відбутися 06 квітня 2023 року та 29 травня 2023 року позивач та його представник дійсно до суду не з`явилися.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач та його представник про судові засідання, що мали відбутися 06 квітня 2023 року та 29 травня 2023 року, не були повідомлені належним чином.

Тлумачення частини тринадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 177/547/16-ц (провадження № 61-48852св18), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/13021/16-ц (провадження № 61-9424св21), від 14 червня 2023 року в справі № 447/3293/21-ц (провадження № 61-4352св 23).

Як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутні заява позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про бажання отримувати повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії за допомогою засобів мобільного зв`язку, отже, відправлення судом судових повісток у додаток «Viber» на номери телефону позивача та його представника, вказані в позовній заяві, не може вважатися належним повідомленням позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи.

Тому, ні позивач, ані його представник слід вважати не були повідомлені належним чином про майбутні судові засідання, які були призначені на 06 квітня 2023 року та 29 травня 2023 року із належним роз`ясненням наслідків неявки у такі, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення позову без розгляду.

Також, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд (їх копії), які б були надіслані позивачу (його представнику), які б містили, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача в судові засідання на 06 квітня 2023 року та, основне, 29 травня 2023 року.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції 06 квітня 2023 року не виносилось ухвали про відкладення розгляду справи, у якій би було, зокрема, роз`яснено позивачу наслідки повторної неявки в судове засідання. Без винесення відповідної ухвали слід вважати судове засідання фактично не відбувалося.

Враховуючи вказане, слід вважати, що фактично двох поспіль судових засідань, про проведення яких були б належним чином повідомлені позивач або його представник не відбулося.

Тому, враховуючи вказане, а також, звичайно і відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду; роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання; права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра