Ухвала

від 17.08.2023 по справі 761/15617/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15617/23

Провадження № 1-кп/761/2943/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023100100001186 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, с. Голяки, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні №12023100100001186 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Крім того, просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід у зв`язку з його неявкою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився про час та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні думку прокурора підтримав, щодо задоволення клопотань не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні думку прокурора підтримав, щодо задоволення клопотань не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так, з урахуванням неявки обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних на те причин, який був повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.04.2023 ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Між тим, судом 20.06.2023 року строк дії домашнього арешту було продовжено строком до 18.08.2023 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, кримінальне провадження перебуває на стадії призначення обвинувального акту до судового розгляду, отже судом в даному провадженні ще не вирішено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не долучено та не визначено обсяг дослідження матеріалів відповідного кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може здійснити дії спрямовані на переховування від суду, продовжувати вчиняти кримінальні провадження, знищити чи приховати речі, документи, які мають значення для кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, .

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу виді домашнього арешту, визначивши час дії запобіжного заходу з 23 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні та такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199, 201, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому у період з 23 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин залишати місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_5 .

Крім того, покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про продовження домашнього арешту та дії обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 15 жовтня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,в підготовче судове засідання у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602 до судді ОСОБА_1 на 09 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1