Вирок

від 01.04.2024 по справі 761/15617/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15617/23

Провадження №1-кп/761/2041/2024

В И Р О К

іменем України

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №12023100100001186 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, с. Голяки, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10 жовтня 2023 року вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, з матеріалів кримінального провадження №12023100100001186 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в окреме провадження.

Так, у невстановлений день та час, у невстановленому місці, однак не пізніше 16 год. 05 хв. 01.04.2023 у Особа 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» код ЄДРПОУ 32530742 з приміщення магазину « Смік », що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3 (в ТРЦ «Україна»).

Надалі, 01.04.2023 приблизно о 16 год. 05 хв. тобто в період дії воєнного стану Особа 1 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення магазину « Смік », що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3 (в ТРЦ «Україна») та направилися до відділу з продажу дитячих конструкторів, де Особа 1, взяв із стелажу ляльки L.O.L. ДЕНЬ НАРОДЖЕННЯ в кількості 9 шт. моделі 589969 артикул 7394614 на загальну вартість 3495 гривень 15 копійок (без ПДВ), іграшковий конструктор СІНГАПУР в кількості 1 шт. моделі 21057 артикул 7089247 вартістю 1322 гривень 75 копійок (без ПДВ), ляльки L.O.L. МОДНИЦІ в кількості 14 шт. моделі 584254 артикул 7301000 загальною вартістю 5366 гривень 20 копійок (без ПДВ), ляльки SOOO КРИХІТКИ-СЕСТРИЧКИ в кількості 3 шт. моделі 588436 артикул 7414383 загальною вартістю 647 гривень 25 копійок (без ПДВ), іграшковий конструктор ДІОРАМА ЗІРКА СМЕРТІ в кількості 1 шт. моделі 75329 артикул 7091841 вартістю 1552 гривні 90 копійок (без ПДВ), а також ляльку L.O.L. S7 ХЛОПЧИКИ в кількості 1 шт. моделі 575986 артикул 6984267 вартістю 200 гривень 55 копійок (без ПДВ), які в подальшому помістив до рюкзака, який був у нього з собою. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до Особа 1 та обмінявся з останнім рюкзаками, взявши рюкзак з викраденим майном та пішов в сторону виходу з магазину.

В подальшому, Особа 1 та ОСОБА_6 не бажаючи розраховуватись за товар, вийшли з приміщення магазину, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Так, Особа 1 з ОСОБА_6 викрали чуже майно, що належить ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» код ЄДРПОУ 32530742 на загальну суму 12584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок (без ПДВ).

Вищевказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.04.2023 приблизно о 16 год. 06 хв., Особа 1, знаходячись в приміщенні магазину «Смік», що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3 (в ТРЦ «Україна») направився до відділу з продажу дитячих конструкторів, де взяв з стелажу іграшковий конструктор НОВПОКОЛСНЕVROLET CAMARO в кількості 2 шт. моделі 42153 артикул 7405494 загальною вартістю 2242 гривні 76 копійок (без ПДВ), іграшковий конструктор THE BATMAN BATCYCLE в кількості 1шт. моделі 42155 артикул 7405496 загальною вартістю 1236 гривень 45 копійок (без ПДВ), іграшковий конструктор ВТЕЧА ТИРОНОЗАВРА в кількості 1 шт. моделі 76944 артикул 7091738 вартістю 1121 гривень 38 копійок (без ПДВ), іграшковий конструктор КОНСТ-Р ПОМЕШКАННЯ ПАНДИв кількості 1 шт. моделі 21245 артикул 7376341 загальною вартістю 1121 гривень 38 копійок (без ПДВ), іграшковий конструктор HOGWARTSКІМНАТ НА ВИМОГ в кількості 1 шт. моделі 76413 артикул 7405505 вартістю 1121 гривні 38 копійок (без ПДВ), іграшковий конструктор ТРЕНУВАЛЬНА БАЗА МАЙНКР. в кількості 1 шт. моделі 21183 артикул 7089253 вартістю 1437 гривень 82 копійки (без ПДВ), іграшковий конструктор ХОГВАРДС НР-4-2022 в кількості 1 шт. моделі 76399 артикул 7091733 вартістю 1437 гривень 82 копійки (без ПДВ), іграшковий конструктор SLYTHERIN ВІТАЛЬ КІМНАТА в кількості 1 шт. моделі 76410 артикул 7405502 вартістю 747 гривень 40 копійок (без ПДВ), які в подальшому помістив до рюкзака, який знаходився у нього з собою. Після чого ОСОБА_6 підійшов до Особи 1, та обмінявся з останнім рюкзаками, взявши рюкзак з викраденим майном та пішов в сторону виходу з магазину.

В подальшому, Особа 1, спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, не бажаючи розраховуватись за товар, вийшли з приміщення магазину, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, Особа 1 спільно з ОСОБА_6 повторно викрали чуже майно, що належить ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» код ЄДРПОУ 32530742 на загальну суму 10466 (десять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 копійок (без ПДВ).

Вищевказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений надав показання в яких зазначив, що в квітні місяці 2023 року, він з своїм знайомим, за попередньою домовленістю здійснювали крадіжки в магазині іграшок. Потрапивши до магазину, Особа 1 брав з полиці іграшки та складав їх в портфель, який потім передавав обвинуваченому ОСОБА_6 , а пізніше чоловіки з викраденим виходили з магазину. Таким чином, чоловіки здійснювали крадіжки 01.04.2023 року та 02.04.2023 року. Також, обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд без його участі. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке слід кваліфікувати, таємне викладення чужого майна (крадіжка) вчинена, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано, особу обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення на шлях виправлення не став, вчинив злочини проти власності за які засуджений, притягається до кримінальної відповідальності за аналогічнікримінальні правопорушення, не одружений, офіційно не працевлаштований, зважаючи на молодий вік суспільною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За правилами призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України,оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Між тим, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 15.11.2023 року був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва до покарання 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Разом з тим, кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні останній вчинив до постановлення згаданого вироку, а тому підстави застосування ст. 71 КК України відсутні.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушення, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17, провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2023, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підлягає самостійному виконанню.

При вирішенні цивільного позову потерпілої юридичної особи ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 позов визнав в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовом представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 23051 гривень, 19 копійок, яка складається з вартості викраденого майна.

За таких підстав, з врахуванням визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Так у даному випадку, прокурором будь-яких підтверджуючих даних про проведення експертиз, зазначених у обвинувальному акті, суду не надано.

Запобіжний захід судом не застосовується.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПАРИТЕТ-СМІК» 23051 (двадцять три тисячі п`ятдесят одну) гривню 19 копійок матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: п`ять DVD-R дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «СМІК» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2023, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_7