Ухвала

від 10.10.2023 по справі 935/2215/20

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2215/20

Провадження № 2-з/935/22/23

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем - Кумечко С.М.,

за участі:

представника позивача - відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача позивача - Нечипорук С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, клопотання представника позивача- відповідача про забезпечення доказів, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду, 10.10.2023 р. надійшло клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та постановлено протокольну ухвалу про витребування оригіналу договору із Регіонального сервісного ценру МВС в Одеській області. Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області надав відповідь, якою відмовив суду у наданні оригіналу договору та також вказав, що строки зберігання документів становлять 3 роки, то Договір може бути знищено зі спливом строку зберігання у 3 роки. Оригінал Договору є ключовим доказом, без цього доказу буде неможливе проведення експертизи, яка має вирішальне значення для законного вирішення даної справи.

У зв`язку з такими обставинами просить суд в порядку ст. 116 ЦПК України забезпечити докази шляхом: заборони знищення територіальним сервісним центром МВС № 5141 оригіналу договору комісії № 022962 від 22 серпня 2019 р., на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля автомобіль «Ford Kuga», чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 до закінчення розгляду справи; забезпечити докази шляхом витребування у територіального сервісного центру МВС № 5141 оригіналу договору комісії № 022962 від 22 серпня 2019 р., на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля автомобіль марки «Ford Kuga», чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача-відповідача Могильова І.А. клопотання підтримала та просила його задовольнити, з мотивів, що викладені в ньому.

В підготовчому засіданні представник відповідача-позивача Нечипорук С.В. щодо поданого клопотання заперечила, зазначила, що відповідно до відповіді сервісного центру закінчився строк зберігання даних документів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст.76 ЦПК України).

Частина 1ст.81 ЦПК Українирегламентує, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України.

Так, згідно з ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд зазначає, що забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний правовий висновок щодо підстав забезпечення доказів викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, щодо застосування положеньстатті 116 ЦПК України- в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц.

Необхідність забезпечення доказів обґрунтовується тим, що такий доказ є необхідним для проведення експертизи, а з відповіді РСЦ МВС в Одеській області вбачається, що він фактично може бути знищений.

Частина 6ст.118 ЦПК Українивказує, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. (ч.11ст.118ЦПК України).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом:

- заборони знищення територіальним сервісним центром МВС № 5141 оригіналу договору комісії № 022962 від 22 серпня 2019 р., на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Kuga», чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 до закінчення розгляду справи № 935/2215/20.

- витребувати з територіального сервісного центру МВС № 5141 (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова,5) оригінал договору комісії № 022962 від 22 серпня 2019 р., на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Kuga», чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання до територіального сервісного центру МВС № 5141 (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова,5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2023 року.

Суддя В.В. Янчук