Ухвала

від 22.10.2024 по справі 935/2215/20

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2215/20

Провадження № 2/935/24/24

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

зі секретарем - Кумечко С.М.,

за участі:

представника позивача - відповідача - ОСОБА_1 , ( в режимі ВКЗ )

представника відповідача позивача - Нечипорук С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, клопотання представника позивача відповідача адвоката Могильової І.А. про призначення почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертизи, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Представником позивача ОСОБА_1 , 02.10.2024 р. до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 022962 від 22.08.2019 р. у графі «Комітент (довірена особа)» - тією особою, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Листом від 25.01.2024 року на виконання Ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року ТСЦ МВС № 5141 направило серед документів оригінал Акту технічного стану транспортного засобу засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 02296 від 22.08.2019 року (надалі Акт) на якому у графі «Комітент (довірена особа) міститься нібито підпис ОСОБА_2 . Цей підпис значно відрізняється від підпису який зазначений у графі «Комітент» у Договорі комісії № 022962 від 22.08.2019 р. Дослідження та виявлення справжнього підпису ОСОБА_2 має ключове значення задля справедливого та законного вирішення справи, оскільки вибуття спірного автомобіля з власності Позивача відбулося поза її волею, без її участі. При порівнянні підпису ОСОБА_2 який зазначений в Акті у графі «Комітент (довірена особа)» та підпису ОСОБА_2 який міститься в Договорі комісії № 022962 від 22.08.2019 року у графі «Комітент», то це два зовсім різні підписи, незважаючи на той факт, що обидва документи підписані в один день, і начебто однією і тією ж особою ( ОСОБА_2 ). У зв`язку з вищевикладеним, залишається не дослідженим той підпис Позивача який зазначений у графі «Комітент (довірена особа)» на Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 від 22.08.2019 року.

У зв`язку з тим, що для справедливого вирішення справи справжність підпису ОСОБА_2 має дуже важливе значення, то наразі з`явилась необхідність дослідити той підпис нібито Позивача який зазначений в Акті. Звертають увагу, що згідно Ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області Житомирським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром була проведена почеркознавча експертиза по справі. Експертом було зроблено висновок №СЕ-19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024 року про те, що неможливо вирішити питання, чи ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від її імені у графі «КОМІТЕНТ» договору комісії № 022962 від 22.08.2019 року, укладеного між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_2 , тому що в досліджуваному підписі та наданих зразках рукописів ОСОБА_2 не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого зазначеного висновку. Відповідно до консультативного висновку № 1155/09/2024 від 24.09.2024 ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА» в аналізі висновку експерта CE-19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024 року виявлено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних вимог нормативно-правових документів та методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Порівняльне дослідження спірного підпису від імені ОСОБА_2 зі зразками підпису вказаної особи проведено неповно, а висновок про неможливість вирішення питання стосовно справжності/несправжності досліджуваного підпису є необґрунтованим.

З урахуванням такого консультативного висновку, вважають, що експертизу по справі потрібно призначати в іншій установі, ніж Житомирський науково- дослідний експертно-криміналістичний центр, та просять провести експертизу в Експертно-дослідній службі України "ЕДСУ", яка знаходиться за адресою м. Київ, б- р. Л.Українки 26-Б, оф.1105. Проведення почеркознавчої експертизи просять провести на підставі вільних та експериментальних зразків підпису Позивача, які раніше надавались до матеріалів справи.

Представником позивача ОСОБА_1 , 08.10.2024 р. до суду подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Комітент» у документі Договору комісії № 022962 від 22 серпня 2019 року, укладений з ТОВ «Бімер» на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Ford Kuga, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області по даній справі Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром була проведена почеркознавча експертиза. Експертом було зроблено висновок те, що неможливо вирішити питання, чи ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від її імені у графі «КОМІТЕНТ» договору комісії № 0229 від 22.08.2019 року, укладеного між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_2 , тому що в досліджуваному підписі та наданих зразках рукописів ОСОБА_2 не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого зазначеного висновку.

Вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам до подібних експертиз, оскільки судова почеркознавча експертиза за матеріалами даної цивільної справи за результатами якої складено висновок експерта №№ CE-19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням деяких вимог діючої Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України 17.07.2017 № 591, та певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження висновок про неможливість вирішення питання стосовно справжності/несправжності досліджуваного підпису від імені ОСОБА_2 є необґрунтованим. Вказане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч. 3 ст. 72 ЦПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а також ч. 1 ст. 102 ЦПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обгрунтованості відповідей на питання, поставлені судом.

Проведення даної експертизи просять доручити Експертно-дослідній службі України "ЕДСУ", яка знаходиться за адресою м. Київ, б- р. Л.Українки 26-Б, оф.1105. Проведення почеркознавчої експертизи просять провести на підставі вільних та експериментальних зразків підпису Позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертизи підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з мотивів та доводів, що викладені в клопотаннях.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 щодо поданих клопотань заперечила, в їх задоволенні просила відмовити. Вказала, що висновок CE-19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024 року є аргументований, законний, містить посилання на нормативно-правові акти, а тому не доречно проводити ні почеркознавчу ні повторну почеркознавчу експертизи.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи в межах заявлених клопотань, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5ст. 81 ЦПК України).

Положеннямист. 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 113 ЦПК Українипередбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-кримінастичному центру МВС України.

29.07.2024 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024, згідно якого експертом ОСОБА_5 зроблено такий висновок: «Вирішити питання про те, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від її імені у графі`КОМІТЕНТ» договору комісії № 022962 від 22.08.2019, укладеного між ТОВ`БІМЕР» та ОСОБА_2 , не можливо, тому що в досліджуваному підписі та наданих зразках рукописів ОСОБА_2 не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого визначеного висновку.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 на підтвердження необґрунтованості висновку експерта надала суду консультативний висновок за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експерта СЕ-19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024, складений 24 вересня 2024 року кандидатом юридичних наук, судовим експертом вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_6 , яка була атестована за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

У вказаному консультативному висновку зазначено, що судова почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 935/2215/20 (провадження № 2/935/24/24), за результатами якої складено висновок експерта № СЕ- 19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням деяких вимог діючої Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України 17.07.2017 № 591, та певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження висновок про неможливість вирішення питання стосовно справжності/несправжності досліджуваного підпису від імені ОСОБА_2 (тобто про виконання цього підпису ОСОБА_2 або іншою особою) є необгрунтованим. Вказане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч. 3 ст. 72 ЦПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а також ч. 1 ст. 102 ЦПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обгрунтованості відповідей на питання, поставлені судом.

Суд ознайомившись із висновком експерта № СЕ- 19/106-24/10013-ПЧ від 23.07.2024 та наданим представником позивача -відповідача консультативним висновком, погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , що висновок експерта є необґрунтованим.

Так, при описі вільних зразків підпису ОСОБА_2 перелічені документи, надані у розпорядження експерта, але не зазначено, які конкретно підписи (у яких графах, рядках) у цих документах використовувались як порівняльний матеріал. Отже, наведене описання зразків є неточним та не дозволяє оцінити якість і достатність наданого порівняльного матеріалу.

У дослідницькій частині висновку експерта № СE-19/106-24/10013-ПЧ зазначено, що, ознак застосування технічних засобів при виконанні досліджуваного підпису або виконання цього підпису з попередньою технічною підготовкою не виявлено. Вирішення таких питань належить до компетенції фахівця у галузі судово-технічної експертизи документів, але у вступній частині Висновку не наведено даних, які б свідчили про те, що експерт ОСОБА_5 володіє спеціальними знаннями у зазначеній галузі.

При огляді зображення досліджуваного підпису (ілюстративне зображення 4). наведеного у дослідницькій частині Висновку, транскрипція цього підпису визначена експертом неточно, а саме на вказано, що у складі даного підпису, крім безбуквених елементів, є й окремий додатковий штрих у верхній частині підпису.

Окрім того, для обгрунтування висновку у формі НВМ (про неможливість вирішення питання про справжність/несправжність досліджуваного підпису) у дослідницькій частині висновку експерта № СЕ-19/106-24/10013-ПЧ необхідно було навести збіжні та/або розбіжні загальні та окремі почеркові ознаки у спірному підписі у порівнянні зі зразками підпису ОСОБА_2 . Однак, при описі процесу порівняльного дослідження експертом була наведена лише одна розбіжна загальна почеркова ознака у вказаних порівнюваних об`єктах розбіжність транскрипції спірного підпису з наданими зразками підпису ОСОБА_2 , стосовно інших загальних почеркових ознак у порівнюваних підписах експертом не наведено ані збіжних, ані розбіжних почеркових ознак. Щодо окремих почеркових ознак, експертом не наведено жодної збіжної або розбіжної почеркової ознаки у досліджуваному підписі у порівнянні зі зразками підписів ОСОБА_2 .

Отже, порівняльне дослідження спірного підпису від імені ОСОБА_2 зі зразками підпису вказаної особи проведено неповно, а висновок про неможливість вирішення питання стосовно справжності/несправжності досліджуваного підпису є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Оскільки питання щодо доцільності проведення експертизи було з`ясовано судом підчас вирішення питання щодо призначення первісної експертизи, під час вирішення питання призначення повторної експертизи, судом з`ясовуються наявність чи відсутність підстав передбаченихст. 113 ЦПК України, оскільки експертиза є повторною.

Окрім того, з метою недопущення порушення принципів змагальності, забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що клопотання про призначення почеркознавчої та повторної судової експертизи заявлено стороною позивача-відповідача, тому витрати на проведення вказаних судових експертиз слід покласти на позивача.

Суд вважає необхідним направити експерту матеріали цивільної справи № 935/2215/20 (провадження № 2/935/24/24), а також оригінали документів зі зразками підписів позивача-відповідача ОСОБА_2 .

Частиною 3ст.103 ЦПК Українипередбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд дійшов до переконання про необхідність доручити проведення судової почеркознавчої та повторної судової почеркознавчої експертизи Експертно-дослідній службі України "ЕДСУ", яка знаходиться за адресою м. Київ, б- р. Л.Українки 26-Б, оф.1105.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертиз покласти на позивача, оскільки саме її представником заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої та повторної судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки, для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Суд керуючись ст.103,107,113,252,253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провідшкодування вартостібезпідставно набутогомайна тазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнаннядобросовісним набувачем судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має, ідентифікаційний номер № 022962 від 2208.2019 р. у графі «Комітент (довірена особа)» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Визнати висновок експерта Житомирського науково-дослідного експерртно-криміналістичного центру МВС України Івченко Ю.О. № СЕ-19/106/24/10013-ПЧ від 23.07.2024 необґрунтованим.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провідшкодування вартостібезпідставно набутогомайна тазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнаннядобросовісним набувачем - повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі Договору комісії № 022962 від 22 серпня 2019 року, укладений між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої та повторної судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Експертно-дослідній службі України ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26-Б, оф.1105).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384і385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту (експертам) для проведення експертиз матеріали цивільної справи № 935/2215/20 (провадження 2/935/24/24), витребуваний судом: оригінал Договору комісії № 022962 від 22.08.2019 р.,укладений між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_2 з Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ( Т.3 а.с.131, 133 матеріалів цивільної справи), а також оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, а саме:

- ПРОТОКОЛ № 0406/2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» від 04.06.2018 р.;,

- Кредитний договір № 0320/12/2017/0371 від 28.12.2017 р.;

- Договір поруки № 0320/12/2017/0371/р від 28.1, 2.2017 р.;

- Договір купівлі-продажу № 581/17 від 25.12.2017 р.;

- Договір застави № 0320/12/2017/0371-Z (транспортного засобу), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тітаренко Д.І., зареєстровано в реєстрі за № 377;

- Акт наданих послуг від 26.01.2012;

- Довіреність від 10.09.2018, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., зареєстровано в реєстрі № 4879;

- Довіреність від 18.03.2013, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., зареєстровано в реєстрі № 256;

- Довіреність від 28.09.2016, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., зареєстровано в реєстрі № 4755;

- Довіреність від 25.01.2011, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстровано в реєстрі № 58;

-Довіреність від 12.01.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л., зареєстровано в реєстрі №17;

- Довіреність від 25.06.2015, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л., зареєстровано в реєстрі №627;

- Протокол № 02/07 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Алладін-Прінт» від 02.07.2020 р. ;

- Реєстраційну картку ( для фізичної особи /фізичної особи-підприємця) від 11.06.2014;

- Заявку на формування посиленого сертифіката підписувала ЕЦП від 27.01.2012 р.;

- Трудовий договір від 31.08.2011 між працівником ( ОСОБА_7 ) і фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_2 );

- Трудовий договір від 31.08.2011 між працівником ( ОСОБА_8 ) і фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_2 );

- картку приєднання № НОМЕР_4 від 26.01.2012;

- два зразки підпису ОСОБА_2 , що завірені польським нотаріусом, разом з перекладом присяжного перекладача.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої та повторної судової почеркознавчої експертиз, покласти на позивача відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_1 ).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено: 25 жовтня 2024 р.

Суддя В.В.Янчук