Ухвала

від 12.11.2007 по справі 44/341пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/341пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

12.11.07 р.                                                                                 Справа № 44/341пн                                         

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк

до відповідача 1:  Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка

до відповідача 2:  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про  визнання патенту на винахід недійсним.  

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Афендіков М.Г. – директор, Кононенко В.В. - представник

Від відповідача: 1. не з'явився

                            2. не з'явився  

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти   та   науки   України,

м. Київ про визнання патенту №56291 на винахід недійсним.

 Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. розгляд справи був зупинений, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

16.10.2007р. справа повернута Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ з висновком експерта за результатами проведеної експертизи. Сторони ознайомилися з висновком експертизи і відповідач ВАТ «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка вважає, що на поставлені судом питання експерт відповіді не надав. Позивач погодився з клопотанням відповідача, оскільки вважає, що у формулі патента є ознака, яка не є новою і використовується в аналогах винаходу багато років.

Розглянувши висновок, суд вважає призначити повторну експертизу, оскільки наданий експертний висновок не містить технічних досліджень. Крім того експертом дані відповіді на питання, ня які він сам вважав доцільним відповісти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79  п. 1 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити повторну експертизу, яку доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (0315, м. Київ, вул. Святошинська, 2, офіс 309)

Перед експертизою поставити питання щодо встановлення:

1.          наявності новизни винаходу на дату подання заявки на видачу патенту.

2.           наявності у формулі запатентованного винаходу усіх ознак, які були подані у заявці і як впливає на дійсність патенту на прохідницько-добувний комбайн використання відповідачем окремих запасних частин, крупних вузлів комбайну, які він використовував до видачі патенту.

Роз'яснити експерту,  якому  буде  доручено  проведення  експертизи,  що  він  несе кримінальну  відповідальність за достовірність  висновків експертизи.

Висновок суду направити разом зі справою по закінченні експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                      Азарова З.П.