Ухвала

від 22.10.2008 по справі 44/341пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/341пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

22.10.08 р.                                                                                Справа № 44/341пн                                                   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник” м. Донецьк

до відповідача 1:  Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка

до відповідача 2:  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ

про  визнання патенту на винахід недійсним  

                              Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідачів:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти   та   науки   України про визнання патенту № 56291 на винахід недійсним.

       Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення  якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ.

       16.10.07р до суду надійшов висновок експерту, однак відповідач заявив про необхідність повторної експертизи .Позивач погодився з цією  пропозицією і ухвалою від 12.11.07р. провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи, яку було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ.

Однак  вказаним   інститутом було запропоновано проведення попередньої оплати експертизи і суд забов'язав її здійснити. Вимоги суду сторонами не були виконані, у зв'язку з чим справа повернулась без проведення експертизи.

       Для можливості повного та об'єктивного розгляду спору по суті та для роз'яснення питань, які потребують спеціальних познань, керуючись статтею 41  Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

       Призначити повторну судову експертизу, проведення якої  доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Мещерякової, Дорошенка і Сержанової» (вул. Борщагівська, 154, офіс 421, м. Київ, 03056).

        Перед експертизою поставити наступні питання:

1.          чи   відповідає   патент   № 56291   від   15.05.2003р.   на   винахід

“Прохідницько-видобувний комбайн” загальним умовам патентоздатності з технічної точки зору у розумінні Закону України “Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”.

2.          встановити наявність новизни винаходу на дату подання  заявки на ви-

дачу патенту.

3. встановити наявність у формулі запатентованного винаходу усіх ознак, які були подані у заявці, і як впливає на дійсність патенту на прохідницько-добувний комбайн використання відповідачем окремих запасних частин, крупних вузлів комбайну.

       Роз'яснити експерту,  якому  буде  доручено  проведення  експертизи,  що  він  несе кримінальну  відповідальність за достовірність  висновків експертизи.

       Висновок направити суду разом зі справою по закінченні проведення експертизи

                  Суддя