Рішення

від 22.09.2010 по справі 44/341пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.10 р. Справа № 44/341пн

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Іва нченкової О.М., при секретарі Б ондар В.В., розглянув у відкрит ому судовому засіданні матер іали за позовною заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю „Научно-внедренческ ий центр „Политехник”, м.Доне цьк, ЄДРПОУ 13499395,

до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Яс инуватський машинобудівель ний завод”, м.Ясинувата Донец ької області, ЄДРПОУ 00211197,

відповідача 2, Державного де партаменту інтелектуальної власності Міністерства осві ти та науки України, м.Київ,

про визнання недійсним пат енту про винахід, -

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Афендіков М.Г. - за довіреністю;

від відповідача 1: Матрос Л.В . - за довіреністю;

від відповідача 2: не з' яви вся, -

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається відп овідно до Постанови Вищого г осподарського суду України в ід 17.04.2007р. та розпорядження заст упника голови господарськог о суду Донецької області від 30.07.2010р.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Научно-внедр енческий центр „Политехник” , Позивач, звернулось до суду з позовом до Відкритого акціо нерного товариства „Ясинува тський машинобудівний завод ”, Відповідач 1, про визнання н едійсним патенту №56291 від 15.05.03 ро ку на винахід „Прохідницько- видобувний комбайн”.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на невідповідност і винаходу за Патентом крите ріям новизни та наявності ви нахідницького рівня, оскільк и винахід за Патентом станом на 2003 рік був частиною рівня те хніки, а відмітна частина Пат енту, що відрізняє зазначени й винахід від найближчих ана логів є загальновідомою у св іті та неодноразово була опр илюдненою в наукових роботах та публікаціях, починаючи з 19 74 року. Означене Позивач вважа є порушенням приписів статті 6, 7 Закону України „Про охорон у прав на винаходи і корисні м оделі”, а також порушенням пу нктів 6.5, 6.5.2.1, 6.5.2.3, 6.5.2.5 Правил розгля ду заявки на винахід та заявк и на корисну модель, затвердж ених наказом Міністерства ос віти та науки України від 15.03.02 р оку № 197, п.п.7.1.1, 7.1.4, 7.3.1 Правил склада ння і подання заявки на винах ід та заявки на корисну модел ь, затверджених наказом Міні стерства освіти і науки Укра їни №22 від 22.01.2001р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує положенням и Господарського процесуаль ного кодексу України, Закону України „Про охорону прав на винахід і корисні моделі”, Пр авил розгляду заявки на вина хід та заявки на корисну моде ль, затверджених наказом Мін істерства освіти і науки Укр аїни №197 від 15.03.2002р., Правил склад ання і подання заявки на вина хід та заявки на корисну моде ль, затверджених наказом Мін істерства освіти і науки Укр аїни №22 від 22.01.2001р.

16.10.2006р. за ініціативою суду в п орядку статті 24 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни до участі у справі залу чений другий Відповідач Держ авний департамент інтелекту альної власності Міністерст ва освіти та науки України, як ий безпосередньо видавав Пат ент, оцінюючи при цьому відпо відність винаходу критеріям новизни, наявності винахідн ицького рівня та промислової придатності.

24.11.2006р. за результатами дослі дження матеріалів справи, оц інки поданих доказів та пояс нень сторін господарським су дом у складі судді Мєзєнцева Є.І. прийнято рішення, яким у з адоволенні позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Научно-внедренческий цен тр „Политехник” до Відкритог о акціонерного товариства „Я синуватський машинобудівни й завод” та до Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и та науки України про визнан ня недійсним патенту №56291 від 15 .05.2003 року на винахід „Прохідни цько-видобувний комбайн” від мовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 22.01.2007р. (судді: Діброва Г.І. , Дзюба О.М., Стойка О.В.) вказане рішення місцевого господарс ького суду залишено без змін .

17.04.2007р. постановою Вищого гос подарського суду України ріш ення від 24.11.2006р. та постанова До нецького апеляційного госпо дарського суду від 22.01.2007р. по сп раві №44/341пн скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецьк ої області.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.05.2007р . справа №44/341пн прийнята до про вадження у складі судді Азар ової З.П. та призначено її розг ляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.07.2010р. сп рава №44/341пн за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Научно-внедренческий ц ентр „Политехник” до Відкрит ого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудів ельний завод”, Державного де партаменту інтелектуальної власності Міністерства осві ти та науки України про визна ння недійсним патенту №56291 на в инахід передана для розгляду судді Іванченковій О.М.

Під час повторного розгляд у справи Позивачем позовні в имоги підтримано у повному о бсязі.

Представником Відповідача 1 позовні вимоги не визнано у повному обсязі з підстав, вик ладених у представлених суду документах.

Представник Відповідача 2 д о жодного з судових засідань не з' явився, не зважаючи на н алежне повідомлення судом пр о час та місце судового засід ання. При цьому через канцеля рію господарського суду Доне цької області 10.08.2010р. надав запе речення проти позовної заяви , відповідно до яких останній просить застосувати строки позовної давності та відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

Суд вважає за можливе розгл янути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами, вих одячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліф ікацію спірних правовідноси н.

Врахував правові позиції с торін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи за наступного.

Згідно приписів ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Крім того, відповідно до вим ог ч.1 ст.111-12 Господарського про цесуального кодексу України вказівки, що містяться у пост анові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- ТОВ “НВЦ “Политехник” звер нулося до господарського суд у з позовом про визнання неді йсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на ви нахід “Прохідницько-видобув ний комбайн” (далі - Патент). По зовні вимоги ґрунтуються на невідповідності винаходу за Патентом критеріям новизни та наявності винахідницьког о рівня, оскільки винахід за П атентом станом на 2003 рік був ча стиною рівня техніки, а відмі тна частина патенту, що відрі зняє зазначений винахід від найближчих аналогів є загаль новідомою в світі та неоднор азово була оприлюднена в нау кових роботах і публікаціях, починаючи з 1974 року. Наведене П озивач вважає порушенням при писів статті 7 Закону України “Про охорону прав на винаход и і корисні моделі”, пунктів 6. 5, 6.5.2.1, 6.5.2.2 згаданих Правил розгля ду заявки на винахід та заявк и на корисну модель;

- ТОВ “НВЦ “Политехник” заяв лено клопотання про проведен ня судової патентознавчої ек спертизи з питань можливості включення ознаки “знімна де ржавка кожного променя” тіль ки у відмітну частину формул и винаходу без включення її в обмежувальну частину формул и та з питань можливості вклю чення широковідомих констру ктивних рішень (трипроменево го буру та підрізних різців) д о відмітної частини формули винаходу без врахування цих ознак в обмежувальній частин і формули;

- за усною заявою директора названого Центру, зробленою в місцевому господарському с уді, існуванням Патенту пору шуються його особисті права як науковця, оскільки числен ні наукові праці та публікац ії ОСОБА_1 стосуються саме таких прохідницько-видобувн их комбайнів, аналог яких від ображено в Патенті;

- 15.05.2003р. Департамент видав Маш заводові патент, яким визнач ено права на винахід “Прохід ницько-видобувний комбайн”, відмітною частиною якого заз начено, що цей винахід відріз няється від аналогів тим, що б ур виконаний трипроменевим з комбінованою установкою на загальній знімній державці к ожного променя підрізних і с колювальних різців, причому підрізні різці змонтовані з можливістю випереджального різання відносно сколювальн их різців;

- підставою, що вказує на пор ушення Патентом прав та інте ресів ТОВ “НВЦ “Политехник” останнє визначило постанову слідчого прокуратури Донець кої області від 25.07.2006р. про пору шення щодо невстановлених по садових осіб названого товар иства кримінальної справи за ознаками злочину, передбаче ного статтями 177 і 358 Кримінальн ого кодексу України - викор истання підроблених докумен тів та незаконне використанн я прав на об' єкти промислов ої власності. Приводом та під ставою для порушення криміна льної справи слідчий зазначи в те, що невстановлені посадо ві особи ТОВ “НВЦ “Политехни к” підробили посвідчення яко сті на запчастини виробника Машзаводу та незаконно викор истовували заводські кресле ння промислових зразків гірн ичошахтного устаткування, як і згідно з патентом від 14.01.2005 № 702 7 є власністю Машзаводу. Однак , зі змісту зазначеної постан ови вбачається, що не Машзаво д порушує права ТОВ “НВЦ “Пол итехник”, а навпаки, останнє в икористовує права Машзаводу ; до того ж патент від 14.01.2005 № 7027 не стосується предмета спору в даній справі. На підставі вик ладеного її не взято до уваги .

Судами не взято до уваги й п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи від 08.11.2006р. стосовно посадових осіб ТОВ “НВЦ “Политехник”, оскіл ьки цей документ не свідчить про порушення прав названог о товариства як юридичної ос оби.

Причиною спору, як зазначає касаційна інстанція, в даній справі стало питання про ная вність або відсутність підст ав для визнання Патенту неді йсним, і в безпосередньому зв ' язку з цим - про наявність або відсутність порушення ч ерез видачу Патенту прав та о хоронюваних інтересів ТОВ “Н ВЦ “Политехник”.

Відповідно до частини перш ої статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрем а, за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів .

У прийнятті оскаржуваних р ішення та постанови з даної с прави попередні судові інста нції виходили з того, що видач а Патенту не порушувала прав і охоронюваних законом інте ресів ТОВ “НВЦ “Политехник”, що, власне, й стало підставою для відмови в задоволенні по зову.

Відповідно до статті 1 Зако ну України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі ” (в редакції Закону України в ід 01.06.2000) патент (зокрема, на вина хід) - це охоронний документ , що засвідчує пріоритет, авто рство і право власності на ви нахід.

Згідно з статтею 28 цього Зак ону:

- патент надає його власнику виключне право використовув ати винахід за своїм розсудо м, якщо таке використання не п орушує прав інших власників патентів (абзац перший части ни другої);

- патент надає його власнику виключне право забороняти і ншим особам використовувати винахід без його дозволу, за в инятком випадків, коли таке в икористання не визнається зг ідно з цим Законом порушення м прав, що надаються патентом .

Статтею 34 Закону передбачен о, що будь-яке посягання на пра ва власника патенту, передба чені статтею 28 цього Закону, в важається порушенням прав вл асника патенту, що тягне за со бою відповідальність згідно з чинним законодавством Укр аїни.

За твердженнями Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Научно-внедренческий цен тр „Политехник” (пояснення д о позовної заяви, представле ні суду 03.07.2007р.), внаслідок прийн яття спірного патенту останн ій повністю позбавлений можл ивості використовувати зага льновідомі досягнення техні ки, які до його прийняття віль но використовувались як Пози вачем, так і іншими особами на законних підставах.

Матеріали справи міс тять (мовою оригіналу): грузов ую таможенную декларацию №60100 /4/015400 от 25.07.94г. и отгрузочную специ фикацию к договору № 94-36 от 03.05.94г. ; товаро-транспортную наклад ную 01ААА №972164 от 01.03.1999г. и отгрузоч ную спецификацию № 6 к договор у № 98-01 от 28.05.98г.; грузовую таможен ную декларацию №70000/9/104103 от 24.12.99г. и отгрузочную спецификацию №4 5 к договору №99-30 от 01.09.99г.; грузову ю таможенную декларацию №70000/7/2 00035 от 03.07.97г. и отгрузочную специф икацию к договору №97-4 от 27.01.97г.; г рузовую таможенную декларац ию №70000/7/200023 от 20.06.97г. и отгрузочную спецификацию к договору №97-20 о т 14.04.97г.; грузовую таможенную де кларацию №60100/7/000055 и отгрузочную спецификацию к договору №96-21 о т 01.07.96г.; грузовую таможенную де кларацию №60100/7/003359 от 27.04.97г. и отгру зочную спецификацию к догово ру №97-4 от 29.01.97г.

Із зазначених документів в бачається використання Пози вачем у господарській діяльн ості, у тому числі з метою отри мання прибутку, як окремих за пасних частин комбайну, так і крупних вузлів редуктора пр иводів виконуючих органів, р едуктора бермових фрез, відр ізних приладів, редуктора ма сло насосів, редуктора ходов ої частини, редуктора конвес рів), а також комбайну в цілому задовго до видачі Відповіда чу 1 спірного патенту.

Окрім того, за визначеннями Позивача, що не спростовані у порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України, останнім вико ристовуються конструктивні рішення, опубліковані в книз і „Експлуатація прохідницьк ого комбайну ПК-8М” за ред.Лоха нкіна та ін. (Надра, 1978р.) до прийн яття спірного патенту 15.05.2003р.

Слід також зазначити, що обл аднання, на яке видано патент , використовувалось до його в идачі не лише Позивачем, але й іншими особами.

Це підтверджується наступ ними документами:

1. Договором №10-02 від 14.05.02р . на поставку редуктора комба йну ПК8-МА,

укладеним між По зивачем та ВАТ „Машинобудівн ий завод Титан” та договором №00-38 від 01.11.00 р. на поставку запас них частин до комбайну.

2. Договором №99-14 від 15.04.99 р . на поставку запасних частин до комбайну,

укладеним мі ж Позивачем та ТОВ „ТФК-Ссрві с” та специфікацією до нього .

3. Договором №99-01 від 25.01.99р . на поставку запасних частин до комбайну,

укладеним мі ж Позивачем та ПП ВКФ „ПМ-Трей д” та специфікацією до нього .

4. Договором №00-30 від 01.11.00р . на поставку запасних частин до комбайну,

укладеним мі ж Позивачем та ТОВ „Промсерв іс” та специфікацією до ньог о.

З вищевказаного вбач ається, що не тільки Позивач, а ле й інші особи використовув али у господарській діяльнос ті загальновідомі досягненн я техніки, на які 15.05.2003р. був вида ний спірний патент, що безумо вно порушило права та законн і інтереси Позивача (як і його контрагентів) на подальше ви користання в господарському обігу конструктивних рішень , викладених у численних друк ованих виданнях.

Використання зазначених д осягнень техніки до 2003р. підтв ерджується також договором № 00-3 від 03.03.2000р. специфікацією №1 до даного договору, вантажною с пецифікацією №23 від 15.08.2000р., дого вором №99-30 від 01.09.1999р., вантажною м итною декларацією №70000/0/103435 від 18 .08.2000р., вантажною специфікаціє ю №45 до договору №99-30 від 01.09.1999р.

Зокрема, за названими догов орами Позивач продав ВО „Бел аруськалій” запасні частини до гірничо-шахтного обладна ння - головний редуктор, плане тарний редуктор, редуктор бе рмових фрез, проміжний редук тор бермових фрез, редуктор м аслонасосів, ходову частину, ріжучий орган, редуктор конв еєра тощо.

Отже, беззаперечним та таки м, що підтверджується належн ими доказами, є факт того, що П озивач використовував у влас ній господарській діяльност і обладнання, на яке пізніше б уло видано патент.

Згідно із ст.656 Цивільного ко дексу України, предметом дог овору купівлі-продажу може б ути товар, який є у продавця на момент укладення договору а бо буде створений (придбаний , набутий) продавцем у майбутн ьому.

Отже, вищеперелічені догов ори, специфікації тощо свідч ать про те, що Позивач вільно к ористувався загальновідоми ми досягненнями техніки, які були потім запатентовані, а т акож використовував їх та от римував від цього прибуток.

За таких обставин є очевидн им, що позбавлення Позивача м ожливості вільно використов увати загальновідомі досягн ення техніки негативно вплив ають на ефективність його го сподарської діяльності.

Таким чином, незаконне прий няття Відповідачем 2 спірног о патенту та закріплення всі х прав на Прохідницько-видоб увний комбайн за Відповідаче м 1, враховуючи приписи чинног о законодавства у частині об меження прав використання за патентованого спірного вина ходу, стало причиною порушен ня прав та охоронюваних зако ном інтересів Позивача як су б' єкта господарської діяль ності.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, Відповід ач 1 звернувся з позовною зая вою до ТОВ „Научно-внедренче ский центр „Политехник” п ро усунення порушень прав на винахід і відшкодування з битків, в якій просить суд заб оронити Позивачу використ овувати запатентовані винах оди „Прохідницько-внедренче ский комбайн”, „Вантажно-тр анспортний орган гірничопро хідницького комбайна”, запас ні частини й деталі до винахо ду; стягнути збитки в сумі 3 245 720 ,85 грн.; зобов'язати опублікува ти в засобах масової інформа ції відомості про порушення права інтелектуальної власн ості та зміст судового рішен ня щодо такого порушення.

Вимоги Відкритого акціоне рного товариства „Ясинуватс ький машинобудівний завод”, пред'явлені у вищевказаній п озовній заяві, засновані сам е на прийнятті спірного пате нту.

Таким чином, внаслідок вида чі Відповідачу 1 патенту, Пози вач не лише позбавлений можл ивості використовувати зага льновідомі досягнення техні ки, які поряд з іншими особами використовувались тривалий час, але й зазнає інших поруше нь власних прав та охоронюва них законом інтересів.

Таким чином, факт порушення прав та законних інтересів Т ОВ „Научно-внедренческий цен тр „Политехник” внаслідок пр ийняття спірного патенту є о чевидним та підтверджується належними доказами, які пере лічені вище та копії яких дод аються.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справ і №1/10-2004 визначено, що поняття „о хоронюваний законом інтерес ”, яке вживається в законах Ук раїни у логічно-смисловому з в' язку з поняттям „права”, т реба розуміти як прагнення д о користування конкретним ма теріальним та/або нематеріал ьним благом, як зумовлений за гальним змістом об' єктивно го і прямо не опосередковани й у суб' єктивному праві про стий легітимний дозвіл, що є с амостійним об' єктом судово го захисту та інших засобів п равової охорони з метою задо волення індивідуальних і кол ективних потреб, які не супер ечать Конституції і законам України, суспільним інтереса м, справедливості, добросові сності, розумності та іншим з агальноправовим засадам.

Діючим законодавством Укр аїни не заборонено юридичним особам використовувати у вл асній господарській діяльн ості загальновідомі здобут тя науки і техніки, однак вна слідок прийняття спірного па тенту Позивач позбавлений мо жливості користуватися певн ими матеріальними благами - загальновідомими досягненн ями науки і техніки, які, згід но із ст.177 Цивільного кодексу України, є об' єктами цивіл ьних прав, та, відповідно до ст .1 Господарського процесуаль ного кодексу України, є самос тійним об'єктом судового зах исту.

Таким чином, Позивач цілком обґрунтовано скористався н аданим ст.1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни правом на звернення до суд у за захистом свого порушено го права.

Це право, тим більше, зумовл юється тим, що, користуючись і снуванням спірного патенту, Відповідач 1 вживає заходів, н аправлених на порушення прав та законних інтересів Позив ача, що, як зазначалось вище, в иявилось у пред'явленні позо вних вимог про стягнення з ос таннього збитків в сумі 3245720,85 гр н., які Відкрите акціонерне то вариство „Ясинуватський маш инобудівельний завод” пов'яз ує з використанням ТОВ „Науч но-внедренческий центр „Поли техник” деталей та запасних частин до Прохідницько-видоб увного комбайну.

Статтею 28 Закону України „П ро охорону прав на винаходи і корисні моделі” встановлено , що використанням винаходу (к орисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із з астосуванням запатентованн ого винаходу (корисної модел і), застосування такого проду кту, пропонування для продаж у, в тому числі через Інтернет , продаж, імпорт (ввезення) та і нше введення його в цивільни й оборот або зберігання тако го продукту в зазначених ціл ях;

застосування процесу, що ох ороняється патентом або проп онування його для застосуван ня в Україні, якщо особа, яка п ропонує цей процес, знає про т е. що його застосування забор оняється без згоди власника патенту або, виходячи з обста вин, це і так є очевидним.

Продукт визнається вигото вленим із застосуванням запа тентованого винаходу (корисн ої моделі), якщо при цьому вико ристано кожну ознаку, включе ну до незалежного пункту фор мули винаходу (корисної моде лі), або ознаку, еквівалентну ї й.

Так, відповідно до ст.6 Закон у України „Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі” , обсяг правової охорони, що на дається, визначається формул ою винаходу (корисної моделі ). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу корисної моделі) та відповідних креслень.

Статтею 7 Закону України „Пр о охорону прав на винаходи і к орисні моделі” встановлено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рі вень і є промислово придатни м.

Відповідно до п.6.5. Правил роз гляду заявки на винахід та за явки на корисну модель, затве рджених наказом Міністерств а освіти і науки України №197 ві д 15.03.2002р., відповідність заявлен ого винаходу умовам патентоз датності встановлюється при перевірці відповідності в инаходу умовам промислової п ридатності, новизни та винах ідницького рівня, а також про водиться додаткова перевірк а відповідності винаходу умо вам надання правової охорони , відповідно до частин 1-3 статт і 6 Закону.

Згідно із п.6.5.2.1. зазначених Пр авил, винахід визнають новим , якщо він не є частиною рівня техніки. Рівень техніки вклю чає всі відомості, що стали за гальнодоступними в світі до дати подання заявки до Держд епартаменту, або, якщо заявле но пріоритет, до дати її пріор итету. При визначенні рівня т ехніки загальнодоступними в важаються відомості, що міст яться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може оз найомитися.

Пунктами 6.5.2.З., 6.5.2.5. Правил вста новлено, що перевірку новизн и здійснюють щодо всієї суку пності ознак, наведених у фор мулі винаходу. Якщо заявлени й винахід відноситься до зас тосування продукту чи способ у за новим призначенням, то ві н визнається таким, що не відп овідає умові новизни, якщо ви явлено джерело, з якого відом о застосування того самого п родукту чи способу за вказан им у заявці призначенням.

Відповідно до п.п.7.1.1., 7.1.4. Прави л складання і подання заявки на винахід та заявки на корис ну модель, затверджених нака зом Міністерства освіти і на уки України №22 від 22.01.2001 р., форму ла винаходу (корисної моделі ) призначена для визначення о бсягу правової охорони, яка н адається патентом. Формула в инаходу (корисної моделі) пов инна базуватись на описі й ха рактеризувати винахід (корис ну модель) тими самими понятт ями, що містить опис винаходу (корисної моделі).

Згідно із п.7.3.1. вказаних Прав ил, пункт формули винаходу (ко рисної моделі) складається, я к правило, з обмежувальної ча стини, яка_включає_ознаки вин аходу (корисної моделі), які зб ігаються з ознаками найближч ого аналога, у тому числі родо ве поняття, що характеризує п ризначення об'єкта, та відмін ної частини, яка включає озна ки, що відрізняють винахід (ко рисну модель) від найближчог о аналога.

У формулі патенту №56291 зазна чені обмежувальна частина (я ка включає ознаки прохіднидь ко-видобувного комбайну, що м істить гусеничну ходову част ину, роторний виконавчий орг ан, конвеєр, відгороджуючий щ ит, бермові фрези, відрізні ко ронки та підбивальні щитки) т а відмітна частина, що включа є такі ознаки: бур виконано тр ипроменевим з комбінованою у становкою на загальній знімн ій державці кожного променя підрізних і сколювальних різ ців, причому підрізні різці з монтовані з можливістю випер еджального різання відносно сколю вальних різців.

Матеріали справи містять в исновок №339 судової експертиз и об' єктів інтелектуальної власності по справі №44/341пн, ск ладений 20.09.2007р. Науково-дослідн им інститутом інтелектуальн ої власності Академії правов их наук України, відповідно д о якого встановлено наступне :

- назва досліджуваного вина ходу за патентом UA 56291 C2 „Прохідн ицько-видобуваний комбайн” н е відповідає його технічній суті, так як авторами запропо новано удосконалення тільки одного вузла комбайна, а саме дано нове технічне рішення т ільки тієї його частини, яка м істить назву „бур”;

- індекс рубрики Міжнародно ї патентної класифікації вин ахідниками та експертами Інс титуту промислової власност і визначений вірно, він підтв ерджує, що авторами запропон овано удосконалення тільки о дного вузла комбайна, а саме, я кий містить назву „бур”;

- усі зазначені ознаки форму ли винаходу „Прохідницько-ви добуваний комбайн” за патент ом України №56291 відповідають м ножині ознак, що характеризу є винахід як „пристрій”, суку пність ознак вказує не лише н а наявність елементів, а й на з в' язки між ними і/або їхнє вз аємне розташування;

- відносно ознак комбайна ШБ М-2 технічне рішення „Прохідн ицько-видобуваний комбайн”, захищене патентом України №5 6291, не є частиною рівня техніки ;

- відносно ознак комбайна ПК -8М технічне рішення „Прохідн ицько-видобуваний комбайн”, захищене патентом України №5 6291, не є частиною рівня техніки ;

- дослідження з урахуванням протиставлених Позивачем об ' єктів - прохідницьких ком байнів ШБМ-2 та ПК-8М показало, щ о відносно зазначених об' єк тів технічне рішення „Прохід ницько-видобуваний комбайн” , захищене патентом України № 56291, не є частиною рівня техніки ;

- надані на дослідження мате ріали містять відомості, за я кими можна вважати, що ознаки технічного рішення „Прохідн ицько-видобуваний комбайн”, захищеного патентом України №56291, на момент подачі заявки д о Установи, а саме на 31.07.2000р., випл ивають з рівня техніки;

- надані на дослідження мате ріали містять відомості, за я кими можна вважати, що техніч не рішення „Прохідницько-вид обуваний комбайн”, захищене патентом України №56291, може бут и використане в промисловост і.

На підставі даного На уково-дослідний інститут інт електуальної власності дійш ов наступного висновку дослі дження щодо питання:

1. Чи містять матеріали справи відомості, за якими мо жна вважати, що технічне ріше ння „Прохідницько-видобуван ий комбайн”, захищене патент ом України №56291, на дату подання заявки, 31.07.2000р. не є частиною рів ня техніки?

За висновками зазначеної у станови матеріали справи міс тять відомості, за якими можн а вважати, що технічне рішенн я „Прохідницько-видобувний к омбайн”, захищене патентом У країни №56291, не є часиною рівня техніки.

2. Чи містять матеріли с прави відомості, за якими мож на вважати, що ознаки технічн ого рішення „Прохідницько-ви добуваний комбайн”, захищено го патентом України №56291, на дат у подання заявки 31.07.2000р., виплив ають з рівня техніки?

За висновками інституту ма теріли справи містять такі в ідомості.

3. Чи містять матеріали справи відомості, за якими мо жна вважати, що технічне ріше ння „Прохіницько-видобувани й комбайн”, захищене патенто м України №56291, на дату подання заявки 31.07.2000р., може бути викори стано у промисловості?

За визначеннями інституту матеріали справи також міст ять такі відомості.

Отже, найменування па тенту №56291 від 15.05.2003р. „Прохідниц ько-видобувний комбайн” не в ідповідають суті винаходу, т ак як у відповідності до вимо г (Правил складання і подання заявки на винахід та корисну модель, затверджених наказо м Міністерства освіти та нау ки України від 22.01.2002р.) у випадку , коли всі відмінні риси відпо відають тільки одному вузлу, патент необхідно отримувати тільки на цей вузол. У дослідж уваному випадку відмінні рис и стосуються тільки „бура”.

При порівнянні признаків к омбайнів ШБМ та ПК8М з ознакам и патенту випливає, що патент не містить новизни та техніч не рішення патенту є відомим рівнем техніки на момент под ачі замовлення (31.07.2000р.), оскільк и у відповідності з вищенаве деними правилами (п.6.3.3.5) стовер ення засобу, який складаєтьс я з відомчих частин, вибір яки х і зв' язок між якими здійсн ено за відомими правилами, ре комендаціями і технічний рез ультат, який при цьому досяга ють, обумовлений лише відоми ми властивостями зазначених частин і зв' язків між ними.

Одночасно, під час роз гляду справи є наявним висно вок №21/09-ОД повторної судової е кспертизи об' єктів інтелек туальної власності від 17.03.2009р. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Експертне бюро з питань інтелектуальної влас ності”, м.Київ. Експертне досл ідження здійснив судовий екс перт Дорошенко Олександр Фед орович, який має вищу технічн у освіту, вищу освіту в сфері і нтелектуальної власності, вч ений ступень кандидата юриди чних наук, кваліфікацію судо вого експерта з питань інтел ектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 „До слідження, пов' язані з охор оною прав на винаходи та кори сні моделі” (свідоцтво Мініс терства юстиції України №933), с таж роботи у сфері інтелекту альної власності з 1997р., стаж су дово-експертної роботи - з 200 1р. Про кримінальну відповіда льність за ст.ст.384-385 експерт по переджений. Дані відомості п ідтверджені підписом експер ту та мокрою печаткою зазнач еної установи.

За висновками даної експер тизи, винахід „Прохідницько- видобувний комбайн” за патен том України №56291 відповідає ум ові патентоздатності „новиз на”, не відповідає умові пате нтоздатності „винахідницьк ий рівень”, відповідає умові патентоздатності „промисло ва придатність”.

Отже, з огляду на викладене, за результатами повторного експертного висновку, підтве рджено позицію Науково-дослі дним інститутом інтелектуал ьної власності Академії прав ових наук України.

Таким чином, відповідно до с т.7 Закону України „Про охорон у прав на винаходи та корисні моделі” патент №56291 від 15.05.2003р. не відповідає трьом обов' язко вим умовам патентоспроможно сті, а саме другій обов' язко вій вимозі: винахідницький р івень.

Вказані порушення супереч ать вимогам ст.7 Закону Україн и „Про охорону прав на винахо ди і корисні моделі”, п.п.6.5.2.1. Пр авил розгляду заявки на вина хід та заявки на корисну моде ль, затверджених наказом Мін істерства освіти і науки Укр аїни N 197 від 15.03.2002р., п.7.3.1. Правил скл адання і подання заявки на ви нахід та заявки на корисну мо дель, затверджених наказом М іністерства освіти і науки У країни N 22 від 22.01.2001 р.

Згідно із ст.33 Закону Україн и „Про охорону прав на винахо ди і корисні моделі», патент м оже бути визнано у судовому п орядку недійсним повністю аб о частково у разі, зокрема, нев ідповідності запатентовано го винаходу (корисної моделі ) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Зак ону; наявності у формулі вина ходу (корисної моделі) ознак, я ких не було у поданій заявці т ощо.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни „Про охорону прав на ви находи і корисні моделі”, зах ист прав на винахід (корисну м одель) здійснюється у судово му та іншому встановленому з аконом порядку. Юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у зв 'язку з застосуванням цього З акону.

Приймаючи до уваги встанов лене під час розгляду справи , заперечення Відповідача 1 та Відповідача 2 судом не прийня ті.

Клопотання Відповідача 2 що до необхідності застосуванн я строків позовної давності не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Державний департамент інт електуальної власності Міні стерства освіти та науки Укр аїни посилається на опубліку вання відомостей про видачу спірного патенту у офіційном у бюлетені „Промислова власн ість” №5 15.05.2003р., що обумовлює спл ив строку позовної давності, передбачений ст.257 Цивільного кодексу України, 15.05.2006р.

Однак, в порушення статей 32-38 Господарського процесуальн ого кодексу України цей факт останнім не доведено докуме нтально. Витяг з Державного р еєстру патентів України на в инаходи датований 30.11.2006р. Тому, не можна зробити висновок пр о сплив строку позовної давн ості.

З урахуванням фактичних об ставин справи, з огляду на вик ладене, спірний патент видан ий всупереч нормам діючого з аконодавства України, у зв' язку з чим необґрунтовано вс тановив за Відповідачем прав о на винахід, що порушує права інших осіб на використання в процесі виробництва загальн овідомих досягнень техніки, а отже підлягає визнанню нед ійсним.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на Відповідачів.

Дослідивши матеріали спра ви та приймаючи до уваги вказ івки Вищого господарського с уду України викладені у Пост анові від 16.06.2009р. по справі 44/123пн, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Научно-внедренческий цент р „Политехник”, м.Донецьк, до В ідкритого акціонерного това риства „Ясинуватський машин обудівний завод”, м.Ясинуват а Донецької області, та Держа вного департаменту інтелект уальної власності Міністерс тва освіти та науки України, м .Київ, про визнання недійсним патенту №56291 від 15.05.03 року на вин ахід „Прохідницько-видобувн ий комбайн” задовольнити.

2.Визнати недійсним патент №56291 від 15.05.03 року на винахід „Про хідницько-видобувний комбай н”.

3.Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Ясину ватський машинобудівний зав од”, м.Ясинувата Донецької об ласті, на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Научно-внедренческий цент р „Политехник”, м.Донецьк, від шкодування сплаченого держа вного мита в розмірі 42,50 грн. та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 59,00 грн.

4.Стягнути з Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и та науки України, м.Київ, на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Научно-в недренческий центр „Политех ник”, м.Донецьк, відшкодуванн я сплаченого державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 59,00 грн.

5.У судовому засіданні 22.09.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

7. Рішення може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання ним законної сили .

Суддя

Повний текст підписано 27.09.2010р.