Рішення

від 12.11.2007 по справі 44/341пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/341пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.11.07 р.                                                                               Справа № 44/341пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора міста Донецька (помічник прокурора Демидова М.В., посвідчення 2001) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” (представник до судового засідання не з'явився), про розірвання договору оренди № 465 від 09.11.05 року, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3'519,32 грн. та пені у розмірі 8'816,73 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 256,3 м2 по проспекту Київському 81 в місті Донецьку,

                                                ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Донецька (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” (далі – Орендар) про розірвання договору оренди № 465 від 09.11.05 року, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3'519,32 грн. та пені у розмірі 8'816,73 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 256,3 м2 по проспекту Київському 81 в місті Донецьку. Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за 30.10.07 року. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.  

Вислухавши у судовому засіданні представника Прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі – Управління), суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1-4 Договору Управління зобов'язалося надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 256,3 м2 по проспекту Київському 81 в місті Донецьку.

Водночас, Прокурором заявлено позов не в інтересах наймодавця Управління, який є стороною за Договором, а в інтересах іншої юридичної особи – Комітету.

Позивачем у справі за позовом Прокурора щодо правовідносин, які встановлені Договором, може бути лише Управління, натомість Комітет згідно статей 1, 5, 11 та 54 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є виконавчим органом органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Донецька, причому Комітет та Управління є окремими органами системи місцевого самоврядування та самостійними юридичними особами.

Таким чином, у позові Прокурора, заявленому в інтересах Комітету, слід відмовити через подання Прокурором позову в інтересах особи, яка не є стороною у правовідносинах, які витікають з Договору.

На підставі статей 759-786 ЦК України, ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.1, 5, 11 та 54 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                          ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” про розірвання договору оренди № 465 від 09.11.05 року, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3'519,32 грн. та пені у розмірі 8'816,73 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 256,3 м2 по проспекту Київському 81 в місті Донецьку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –прокурору міста Донецька

5 –господарському суду Донецької області