Ухвала

від 10.10.2023 по справі 823/746/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виклик свідка

10 жовтня 2023 року справа № 823/746/16м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юні-Трейд звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, в якому просило визнати нечинними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000462301 від 02 червня 2016 року, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додатну вартість (далі ПДВ) в розмірі 55 069,00 грн.;

- № 0000522301 від 23 червня 2016 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 767,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2023 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано, а справу №823/746/16 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 (суддя Руденко А.В.) прийнято справу №823/746/16 до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2023 у справі №823/746/16 зазначив, що суди попередніх інстанцій, повинні були вжити ефективних заходів щодо перевірки обставин, зазначених у протоколі допиту ОСОБА_1 шляхом допиту його в судовому засіданні. Проте суди, посилаючись на неявку без поважних причин цієї особи та неодноразові спроби його виклику в судові засідання, дійшли висновки виключно на аналізі реєстраційних документів з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 з 25 листопада 2014 року по даний час є керівником ТОВ «Сістем Технолоджи М».

В матеріалах справи наявна повістка про виклик ОСОБА_1 як свідка на 14 вересня 2017 року до суду першої інстанції з рекомендованим повідомленням та конвертом, на якому адреса одержувача перекреслена. Тобто причини, з яких неможливе було вручення цієї повістки органом поштового зв`язку не зазначено, як і не вказано про це в рішеннях судів попередніх інстанцій.

В подальшому судами попередніх інстанцій не вживалися ефективні заходи щодо виклику та допиту ОСОБА_1 в судові засідання на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи судових викликів чи повідомлень, вручених особисто цій особі або відомостей органу поштового зв`язку про причини невручення, із зазначенням останніх.

Отже, підставою для направлення справи на новий розгляд є відсутність допиту свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_1 для допиту.

Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Алла РУДЕНКО