Рішення

від 01.08.2024 по справі 823/746/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року справа № 823/746/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Могили І.В.,

представника позивача - Дрінясова О.В (керівника),

представника відповідача - Некоз А.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

21.06.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" з позовом до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.07.2016 просило визнати нечинними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № 0000462301 від 02.06.2016, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 55 069,00 грн

податкове повідомлення-рішення № 0000522301 від 23.06.2016, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 13 767,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2015 ТОВ "Юні-Трейд" мало взаємовідносини з ТОВ "Сістемс Технолоджи М", а саме: був укладений договір поставки запасних частин до печі-автомату А2-ОВА в кількості 30 комплектів. Умови зазначеного договору сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, відображеними у податковій звітності позивача, розрахунки за товар проведено у повному обсязі. З огляду на вказане вважає, що має право на податковий кредит. Також придбаний товар реалізовано на експорт, що підтверджується митною декларацією та міжнародною транспортною накладною. У зв`язку з цим висновки ДПІ у м. Черкасах щодо фіктивності господарських операцій між зазначеними підприємствами є хибними, грунтуються лише на припущеннях податкового органу та не підтверджуються належними доказами.

Відповідач свою позицію грунтував виключно на аналізі заяви гр. ОСОБА_1 на ім`я голови ГУ ДФС у Черкаській області Коломійця В.В., яка відібрана працівником поліції, щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сістемс Технолоджи М", проте відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України та ст. 47 ПК України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця, що містяться в ЄДР, за умови необізнаності про таку недостовірність, зокрема в частині ведення господарської діяльності продавцем.

Позивачем було перевірено ТОВ «Сістем Технолоджи М» на електронних ресурсах ДФС України та Міністерства юстиції України та встановлено, що підприємство було зареєстровано в податкових органах, було платником ПДВ, боргу перед бюджетом не мало, зареєстровано в ЄДР, відомості про юридичну особу підтверджено

Водночас у акті перевірки доказів можливої обізнаності службових осіб позивача про обставини здійснення господарської діяльності його контрагентом та сплати ним податків не наведено.

У додаткових поясненнях від 13.07.2016 позивач зазначив, що відповідно до документів державного реєстратора та податкової служби ОСОБА_1 з 25.11.2014 по даний час є керівником ТОВ "Сістем Технолоджи М". ТОВ "Сістем Технолоджи М" ознак фіктивності не має , стан платника "0" - платник податку за основним місцем обліку.

Відповідач проти позову заперечив. У письмових запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду 12.07.2016, просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Сістемс Технолоджи М" носять фіктивний характер, а отже є нікчемними (бухгалтерські документи не мають сили первинних, а господарські відносини є фактично такими, що не відбулись), оскільки згідно наданого слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області протоколу допиту гр. ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "Сістемс Технолоджи М", останній зазначив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності товариства, не являється його директором та бухгалтером, жодних первинних бухгалтерських документів не підписував, податкову звітність не подавав, з посадовими особами ТОВ "Айрес груп", яке за даними електронної звітності відобразило операції з постачання комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА у ланцюгу постачання - він не знайомий.

Придбаний товар задекларований як товар вітчизняного походження, оскільки код УКТ ЗЕД у податковій накладній не зазначений, проте походження товару та постачальника по ланцюгу постачання не встановлено.

Для підтвердження перевезення товару надано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта», проте контактна особа відправника не вказана, реальна вартість обладнання також не вказана.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 28.11.2023, відповідач зазначив, що паралельно із даною справою в Черкаському окружному адміністративному суді розглядалась аналогічна справа №823/876/16 за позовом ТОВ «Юні-Трейд» до ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2016 №0008491202 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 81 189,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 40 595,00 грн та №0008501202 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 100 139,00 грн.

У справах №823/746/16 та №823/876/16 встановлені порушення, які виникли внаслідок відображення ТОВ «Юні-Трейд» в податковому обліку господарських взаємовідносин з ТОВ «Сістемс Технолоджі М» за квітень та травень 2015 року.

Під час проведення перевірки і за квітень і за травень 2015 року було використано протокол допиту ОСОБА_1 від 05.05.2016.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 30.04.2020 у справі №823/876/16 ТОВ «Сістем технолоджи М» знаходиться поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, позов задоволено, визнано нечинними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у справі № 823/746/16 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №823/746/16 постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.09.2023 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №823/746/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи судові рішення Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що ключовим у цій справі є факт наявності у ОСОБА_1 податкової правосуб`єктності на підписання усіх первинних документів щодо ведення господарської діяльності з позивачем від імені ТОВ «Сістемс Технолоджи М», як підтвердження їх оформленості у відповідності до вимог податкового та бухгалтерського законодавства. Проте судами попередніх інстанцій не вживалися ефективні заходи щодо виклику та допиту ОСОБА_1 в судові засідання на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, що унеможливило належне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 справа прийнята до провадження, розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10.10.2023 ОСОБА_1 викликаний у судове засідання як свідок.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 здійснено заміну відповідача з ДПІ у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ ВП 44131663).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 витребувано у Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області інформацію про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015250000000093, внесеного до ЄРДР 28.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15. Ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 доручено Оболонському районному суду міста Києва як адміністративному суду допитати ОСОБА_1 як свідка. Провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.04.2024 унікальний №756/2908/24, провадження №2-ад/756/1/20 на виконання судового доручення судове засідання призначено на 03.04.2024 о 12 год. 30 хв. У судове засідання свідок ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка надсилалась за адресою АДРЕСА_1 . З роздруківки статусу відстеження повістки вбачається. що відправлення вручено ОСОБА_1 особисто 04.04.2024. З урахуванням часу отримання повістки ОСОБА_1 судом повторно призначено розгляд доручення на 15.04.2024 о 9 год. 30 хв., в яке останній не з`явився, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим судове доручення повернуте без виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.08.2024.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: привід до свідка ОСОБА_1 Привід доручено здійснити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" зареєстроване, як суб`єкт господарювання 21.10.2003, за ідентифікаційним кодом - 32654168 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах. З 04.05.2005 товариство є платником ПДВ.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах була проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Юні-Трейд" і правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у декларації з ПДВ за квітень 2015 року, за наслідками якої складено акт від 13.05.2016 № 91/23-01-22-03/32654168.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до наданих для перевірки документів в бухгалтерському та податковому обліку позивач відобразив взаємовідносини з ТОМ «Сістемс Технолоджи М» у зв`язку з придбанням товару (комплектів запасних частин для печі-автомату А2-ОВА) на загальну суму 351119,88 грн. в т.ч. ПДВ 58519,98 грн.

Придбання товару (комплектів запасних частин для печі-автомату А2-ОВА, а саме: полуформа А2.ОВА.02.067 - 1 шт, полуформа А2.ОВА.02.068 - 1 шт, штифт А2.ОВА.02.035 - 2 шт, пуансон А2.ОВА.02.033 - 5 шт здійснено позивачем відповідно до договору поставки №17 від 17.03.2015, укладеного з ТОВ «Сістемс Технолоджи М» та видатковою накладною 1405 від 14.04.2015 на суму 292599,90 грн, ПДВ 58519,98 грн, всього 351119,88 грн. та податкової накладної №3144 від 14.04.2015. Вказані документи підписані зі сторони ТОВ «Сістемс Технолоджи М» ОСОБА_1

Придбаний товар задекларований як товар вітчизняного походження, оскільки у видатковій накладній №1405 від 14.04.2015 відсутній код УКТ ЗЕД, що передбачено абз. «і» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підтвердження перевезення товару від постачальника позивачем надано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» за №59000104575655 від 09.04.2015, згідно якої місто-відправник - Мелітополь, назва фірми - «Сістемс технолоджі М», контактна особа від відправника не вказана. Зазначено номер мобільного телефону - НОМЕР_1. Інформація про вантаж - фактична вага - 846 кг, оголошена вартість - 500 грн.

Відповідно до внутрішніх правил здійснення перевезень ТОВ «Нова пошта» при відправленні ТМЦ з оголошеною вартістю понад 1000 грн обов`язковим є пред`явлення документів, що посвідчують особу відправника (паспорт, тощо). Отже у разі оголошення реальної вартості обладнання згідно видаткової накладної №1405 від 14.04.2015 - 351119,88 грн було б обов`язковим зазначення фізичної особи, яка від імені відправника ТОВ «Сістемс Технолоджи М» оформлювала відвантаження ТМЦ. Проте оголошена вартість не відповідає фактичній вартості товару.

Директором та головним бухгалтером ТОВ «Сістемс Технолоджи М» згідно реєстраційних даних є ОСОБА_1 . Юридична адреса ТОВ «Сістемс Технолоджи М» м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, кв. 109/1.

Слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області Слісаренко А.П. надано протокол допиту ОСОБА_1 від 05.05.2016, який надав покази про те, що він не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сістемс Технолоджи М», не є директором та головним бухгалтером вказаного підприємства. Також зазначив, що втрачав свій паспорт у 2006 році. Відношення до реєстрації ТОВ «Сістемс Технолоджи М» не має та йому невідомо, хто саме займався підготовкою та реєстрацією установчих та інших реєстраційних документів цього товариства. Також не уповноважував від свого імені представляти свої інтереси в державних установах та підприємствах чи підписувати будь-які документи.

Крім того зазначив, що ніяких документів фінансово-господарської діяльності цього товариства, у тому числі договору №17 від 17.03.2015 з ТОВ «Юні Трейд», видаткової накладної №3141 від 14.04.2015 не підписував та не завіряв печаткою. З посадовою особою ТОВ «Юні Трейд» Дрінясовим О.А. не знайомий та ніколи не зустрічався.

Також не знайомий з посадовими особами ТОВ «Айрес Груп», яке за даними електронної звітності відобразило операції з постачання комплектів запасних частин для печі-автомату у ланцюгу постачання.

Податкову звітність не подавав, ключів на подачу звітності в електронному вигляді не має.

Дана інформація також була надана ОСОБА_1 у його заяві від 09.07.2015 на ім`я голови ГУ ДФС у Черкаській області Коломійця В.В.

Згідно листа Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.08.2015 №16004/23-00-07-0415 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 внесено відомості за фактом виготовлення реєстраційних та статутних документів ТОВ «Сістемс Технолоджи М» невстановленими особами від імені ОСОБА_1 , яке вони використовують для надання послуг мінімізації податкових зобов`язань іншим суб`єктам господарювання.

При дослідженні походження товару та ланцюга постачання позивач не надав документи, які б свідчили про походження товару, зокрема, сертифікати, документи щодо технічної характеристики запасних частин, гарантійні умови, тощо.

При дослідженні ланцюга постачання встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сістемс Технолоджи М» задекларувало придбання комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА у ТОВ «Айрес груп» тільки у травні 2015 року за податковими накладними №16 та №35 від 27.05.2015 у кількості 72 комплекти, що унеможливлює їх реалізацію на адресу позивача у квітні 2015 року.

В свою чергу за даними електронної звітності не встановлено декларування ТОВ «Айрес груп» придбання комплектів запасних частин до печі-автомата А2-ОВА. Відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року ТОВ «Айрес груп» не здійснювало діяльність; декларація з ПДВ за квітень 2015 року не подана.

Отже постачальника товару (комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА) та його походження встановити неможливо.

За висновком зазначеного акту встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями по декларації за квітень 2015, внаслідок чого ТОВ "Юні-Трейд":

- занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (18 рядок Декларації за квітень 2015) у розмірі 3451,00грн.;

- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (19 рядок Декларації за квітень 2015) у розмірі 55069,00грн.;

- завищено суму заявлену до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2015 у розмірі 55069,00грн.

Акт перевірки від 13.05.2016 № 91/23-01-22-03/32654168 був оскаржений позивачем в адміністративному порядку. Відповіддю ДПІ у м. Черкасах від 01.06.2016 № 14513/23-01-14-08 скарга позивача залишена без задоволення, а висновки акту перевірки ТОВ "Юні-Трейд" без змін.

В подальшому, на підставі висновків акту перевірки позивача від 13.05.2016 № 91/23-01-22-03/32654168, податковим органом:

- 02.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000462301, яким ТОВ "Юні-Трейд" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 55069,00грн.;

- 23.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000522301, яким до ТОВ "Юні-Трейд" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13767,00грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (надалі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (надалі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. У відповідності до ст. 1 Закону № 996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) матимуть силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Зазначена вимога кореспондується з нормами ПК України.

В свою чергу, пп. 14.1.181 п.14.1. ст.14 ПК України, визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, що передбачено п. 198.1 ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законодавчі положення свідчать про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналіз наведених положень ПК України свідчить, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто, законодавець пов`язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Матеріалами справи, зокрема відомостями акту перевірки позивача встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Сістемс Технолоджи М" (постачальник) укладено договір поставки № 17 від 17.03.2015, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець прийняти у власність і оплатити товар (запасні частин до печі-автомату А2-ОВА в кількості 30 комплектів). Ціна товару встановлювалась в розмірі 11703,996грн., в т.ч. ПДВ за 1 комплект. Загальну сума договору складала 351119,88грн., в т.ч. ПДВ 58519,98грн.

На підтвердження виконання умов даного договору ТОВ "Сістемс Технолоджи М" надало позивачеві: - рахунок-фактуру № 1405 від 14.04.2015 на 30 комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА на суму 351119,88 грн, в. т.ч. ПДВ 58519,98 грн; - видаткову накладну № 1405 від 14.04.2015 на 30 комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА на суму 351119,88 грн, в. т.ч. ПДВ 58519,98 грн; - квитанцію № 1 про включення податкової накладної № 3144 від 14.04.2015 (по вказаній операції) до Єдиного реєстру податкових накладних.

Доставка товару здійснена згідно експрес-накладної № 59000104575655 ТОВ "Нова пошта" про відправлення ТОВ "Сістемс Технолоджи М" для ТОВ "Юні-Трейд" комплекту запчастин до печі-автомату А2-ОВА (згідно вказаної накладної: місто-відправник Мелітополь; назва відправника - ТОВ "Сістемс Технолоджи М"; контактна особа від відправника не вказана, лише зазначений номер мобільного телефону. Місто одержувач - Черкаси; назва одержувача - ТОВ "Юні-Трейд"; адреса доставки - м. Черкаси, вул. Благовіса 269/105. Інформація про вантаж: фактична вага - 846 кг, оголошена вартість - 500 грн).

В подальшому, на підставі отриманої від свого контрагента податкової накладної № 3144 від 14.04.2015, ТОВ "Юні-Трейд" включило вказану суму ПДВ до бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 року.

Стверджуючи про відсутність реального постачання ТОВ "Сістемс Технолоджи М" комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА відповідач посилається на ті обставини, що придбаний товар вітчизняного походження, оскільки у видатковій накладній №1405 від 14.04.2015 не зазначений код УКТ ЗЕД, що передбачено абз. «і» п. 201.1 Податкового кодексу України, проте походження товару не встановлено, оскільки позивач не надав документи, які б свідчили про походження товару, зокрема, сертифікати, документи щодо технічної характеристики запасних частин, гарантійні умови, тощо.

Суд зазначає, що представник позивача не надав до суду доказів, які б підтверджували виробника комплекту запасних частин до печі-автомату А2-ОВА, та пояснень щодо такого виробника, зазначивши лише про те, що опис товару та його технічні характеристики були передбачені договором №17 від 17.03.2015. У договорі №17 від 17.03.2015 виробник товару також не зазначений.

Відповідач також посилається на ті обставини, що на підтвердження перевезення товару від постачальника ТМЦ позивачем надано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» за №59000104575655 від 09.04.2015, згідно якої місто-відправник - Мелітополь, назва фірми - «Сістем Технолоджі М», контактна особа від відправника не вказана. Зазначено номер мобільного телефону. Інформація про вантаж - фактична вага - 846 кг, оголошена вартість - 500 грн.

Відповідач стверджує, що відповідно до внутрішніх правил здійснення перевезень ТОВ «Нова пошта» при відправленні ТМЦ з оголошеною вартістю понад 1000 грн обов`язковим є пред`явлення документів, що посвідчують особу відправника (паспорт, тощо). Отже у разі оголошення реальної вартості обладнання згідно видаткової накладної №1405 від 14.04.2015 - 351119,88 грн було б обов`язковим визначення фізичної особи. яка від імені відправника ТОВ «Сістемс Технолоджи М» оформлювала відвантаження ТМЦ. Проте оголошена вартість не відповідає фактичній вартості товару.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що реальна вартість запасних частин до печі-автомату А2-ОВА у експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» не зазначена, конкретна особа. яка здійснювала відправлення товару від імені ТОВ «Сістемс Технолоджи М» також не зазначена.

Отже експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №59000104575655 від 09.04.2015 не є належним доказом, який підтверджує відправлення товару на адресу позивача саме ТОВ «Сістем Технолоджи М».

Представник позивача у судовому засіданні також пояснив, що перемовини щодо постачання товару велись з менеджером ТОВ «Сістем Технолоджи М» у телефонному режимі, прізвище менеджера не вказав.

Відповідач також посилається на ту обставину, що при дослідженні ланцюга постачання згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сістемс Технолоджи М» задекларувало придбання комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА у ТОВ «Айрес груп» тільки у травні 2015 року за податковими накладними №16 та №35 від 27.05.2015 у кількості 72 комплекти, що унеможливлює їх реалізацію на адресу позивача у квітні 2015 року.

В свою чергу за даними електронної звітності не встановлено декларування ТОВ «Айрес груп» придбання комплектів запасних частин до печі-автомата А2-ОВА. Відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року ТОВ «Айрес груп» не здійснювало діяльність; декларація з ПДВ за квітень 2015 року не подана.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Враховуючи відсутність даних щодо виробника товару та відсутність зазначення у експрес-накладній прізвища конкретної особи, яка здійснювала відправку товару експрес-поштою ТОВ «Нова пошта» та податкову інформацію щодо ланцюга постачання у сукупності суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: видаткова накладна №1405 від 14.04.2015 та експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №59000104575655 від 09.04.2015 не підтверджують реальний рух комплектів запасних частин до печі-автомату А2-ОВА від ТОВ «Сістемс Технолоджи М» до позивача.

Відповідач також посилається на протокол допиту ОСОБА_1 від 05.05.2016 та заяву ОСОБА_1 від 09.07.2015 на ім`я голови ГУ ДФС у Черкаській області Коломійця В.В. щодо його непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сістемс Технолоджи М".

Надаючи оцінку вказаним доволам суд зазначає, що на виконання вимог постанови Верховного Суду від 29.09.2023 судом вчинено ряд дій, спрямованих на забезпечення допиту ОСОБА_1 у якості свідка у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.10.2023 ОСОБА_1 викликаний у судове засідання як свідок.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій №410347 від 18.01.2024 ТОВ «Сістемс Технолоджи М» зареєстровано за адресою: м. Київ. вул. Кудрявська, 23-А, офіс 109/1, директор ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 173-175).

Згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №411294 від 18.01.2024 адреса реєстрації ОСОБА_1 не знайдена (т. 3, а.с. 169).

ОСОБА_1 викликався як свідок у судове засідання, призначене на 10.00 год. 18.01.2024. Судова повістка була направлена за адресою М. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23-А, офіс 109/1 (за місцем знаходження ТОВ «Систем Технолоджи М») проте повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 187-191).

19.01.2024 ОСОБА_1 були направлені судові повістки про виклик як свідка у судове засідання. призначене на 06.02.2024, за адресами: АДРЕСА_1 , та м. Київ. вул. Кудрявська, буд. 23-А, офіс 109/1 (т. 3, а.с. 183-184). Проте судова повістка, направлена за адресою м. Київ. вул. Кудрявська, буд. 23-А, офіс 109/1 була повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно інформації з системи «Діловодство» судова повістка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 була направлена 19.01.2024, проте відомості щодо її вручення відсутні.

У зв`язку з неможливістю вручення судових повісток ОСОБА_1 була винесена ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2024, якою доручено Оболонському районному суду міста Києва як адміністративному суду допитати ОСОБА_1 як свідка.

Згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.04.2024 унікальний №756/2908/24, провадження №2-ад/756/1/20 на виконання судового доручення судове засідання призначено на 03.04.2024 о 12 год. 30 хв. У судове засідання свідок ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка надсилалась за адресою АДРЕСА_1 . З роздруківки статусу відстеження повістки вбачається. що відправлення вручено ОСОБА_1 особисто 04.04.2024. З урахуванням часу отримання повістки ОСОБА_1 судом повторно призначено розгляд доручення на 15.04.2024 о 9 год. 30 хв., в яке останній не з`явився, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим судове доручення повернуте без виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: привід до свідка ОСОБА_1 . Доручено здійснити привід ОСОБА_1 Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Листом №103841-2024 від 10.07.2024 Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві направило ухвалу про застосування заходів процесуального примусу від 21.06.2024 начальнику Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Проте привід свідка у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 01.08.2024, не здійснений.

Отже у зв`язку з неможливістю допиту ОСОБА_1 у судовому засіданні у якості свідка суд вирішує справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду Черкаським окружним адміністративним адміністративної справи №823/876/16 за позовом ТОВ «Юні-Трейд» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області судом у судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_1 та постановою суду від 28.11.2016 у було встановлено, що оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області отримало 09.07.2015 пояснення ОСОБА_1 , який є директором та головним бухгалтером ТОВ "Сістемс Технолоджи М ", що є основним постачальником позивача у квітні-травні 2015 року, підприємницькою діяльністю з 2000 року не займається, останні два роки працював прийомщиком вторсировини (скло-тара та пластик), таке товариство з обмеженою відповідальністю, як "Сістемс Технолоджи М " йому не відоме, хто є посадовими особами, чим займається зазначене підприємство, де знаходиться печатка, реєстраційні документи та будь-яка інформація стосовно ТОВ "Сістемс Технолоджи М" йому не відома. Документи пред`явлені йому для ознайомлення співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області стосовно діяльності ТОВ "Сістемс Технолоджи М " він вперше бачить, посадові особи відповідача йому не відомі і будь-якиз взаємовідносин з ними він не мав. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що приблизно декілька років тому він втратив паспорт, про що повідомляв відповідні органи.

Аналогічні свідчення були надані ОСОБА_1 05.05.2016 ГУ Національної поліції в Черкаській області в рамках розслідування кримінального провадження № 32015250000000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтримав вищевказане та зазначив, що ніяких документів фінансово господарської діяльності від імені ТОВ "Сістемс Технолоджи М" у тому числі підписання договору № 19 від 15.05.2015 та видаткової накладної № 1185 від 18.05.2015 не підписував та не завіряв печаткою. З посадовою особою ТОВ "Юні-Трейд" Дрінясовим О.В. не знайомий та ніколи не зустрічався, податкову звітність від імені ТОВ "Сістемс Технолоджи М" не подавав, ключів на подачу звітності в електронному вигляді не має.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №823/876/16 залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.04.2020.

Частиною 6 статті 78 КАС України також передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ходосовської О.В. від 23.11.2018 у кримінальному провадженні №32015250000000093 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України встановлено, що ОСОБА_1 заявив про свою непричетність до створення та діяльності ТОВ «Сістемс Технолоджи М».

Отже постановою Черкаського адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №823/876/16, яка набрала законної сили, та постановою Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 встановлено, що ОСОБА_1 господарську діяльність від імені ТОВ «Сістемс Технолоджи М» у квітні-травні 2025 року не здійснював, ніяких документів фінансово господарської діяльності від імені ТОВ "Сістемс Технолоджи М" не підписував.

Отже ТОВ "Сістемс Технолоджи М" знаходиться поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи. Статус фіктивного, нелегального підприємства не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

За вказаних обставин видаткова накладна №1405 від 14.04.2015 та податкова накладна №3144 від 14.04.2025, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від ТОВ «Сістемс Технолоджи М» директором ОСОБА_1 , не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Щодо доводів позивача про те, що згідно наявних в матеріалах справи реєстраційних документів ТОВ «Сістемс Технолоджи М» зареєстровано як юридична особа у ЄДР та податкових органах суд зазначає, що факт реєстрації не спростовує ту обставину, що від імені ТОВ «Сістемс Технолоджи М» діяли невідомі особи, які лише оформляли відповідні документи.

Щодо посилання позивача на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин, згідно з яким платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, то несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ти чи інші господарські операцій. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання постачальниками конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо у вигляді звіту, висновку тощо.

Необхідно враховувати, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом ТОВ «Сістемс Технолоджи М», не можуть вважатися належними і достатніми, такими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставними.

Отже спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО