Ухвала

від 11.10.2023 по справі 626/383/22

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/383/22

Провадження № 2/626/41/2023

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.10.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря - Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пілігріма П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №626/383/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою: Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області про усунення перешкод в користування і розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування і розпорядженні нерухомим майном, в якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 , усунити перешкоди в користуванні і розпорядженні належної їй на праві приватної власності 4/10 частиною житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повернення 4/10 частини житлового будинку у її користування і розпорядження.

Позивач по справі ОСОБА_1 11.10.2023 року подала до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що висновки експертиз виконані попередніми експертами є такими, що викликають сумнів в їх вірності, оскільки їй стало відомо, що експерт який проводив експертизу був звільнений за порушення порядку проведення експертизи, у зв`язку із чим просить на підставі ст. 113 ЦПК України призначити, ще одну повторну експертизу, виконання якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та на його задоволенні наполягала.

Представник відповідача адвокат Пілігрім П.О. в судовому засіданні в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи просив відмовити, оскільки підстав, ще для проведення однієї повторної експертизи на даний час не має, так як почеркознавчі експертизи проведені фахівцями, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; висновки експертів ще не були предметом дослідження і не визнавались судом необґрунтованим або таким, що суперечать іншим матеріалам справи. Крім того позивач не надає суду відповідних доказів, які б викликали сумніви в правильності висновків експертів. Крім того представник позивача просив відкласти підготовче засідання для подання зустрічної позовної заяви.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (провулок Рибальський, 8, м. Полтава, поштовий індекс 36004) призначеної ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.05.2022 року.

Ухвалою від 18.01.2023 року поновлено провадження, оскільки з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду 17.01.2023 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-22/15461-ПЧ від 29.12.2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 дослідження проводилось Договору дарування частини жилого будинку від 22.10.2004 року серія ВВО №090258, посвідченого державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області Лисяком К.І., зареєстрованого в реєстрі за №3-3546, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші 27.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року розгляд справи було зупинено на час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою від 05.09.2023 року поновлено провадження у справі, оскільки з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду 04.09.2023 року надійшов висновок експерта №17607 від 30.08.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 дослідження проводилось Договору дарування частини жилого будинку від 22.10.2004 року серія ВВО №090258, посвідченого державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області Лисяком К.І., зареєстрованого в реєстрі за №3-3546, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші 15.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що позивачем в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність висновків експертів та не надано відповідних доказів які б викликали сумніви в їх правильності.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що справу до розгляду призначити неможливо та наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статями 113, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пілігріма П.О. про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 16.10.2023 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023 року.

Суддя