Рішення

від 05.10.2023 по справі 149/255/23

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/255/23

Провадження №2/149/196/23

Номер рядка звіту 79

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретаріОлійник І. С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гаврилюка О. О.

представників відповідача: ОСОБА_2 , адвоката Гайворонського Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що позивач працює в ДПТНЗ "ХАЦПТО" на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи з 10.09.2018. На підставі Наказу директора ДПТНЗ "ХАЦПТО" Ігоря Баранюка № 217 від 03.10.2022 "Про початок навчання групи 1 КП" позивач протягом останніх місяців проводила вичитку годин з професії "тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія "А1")". Так в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року за предметами: "Основи галузевої економіки і підприємництва" - 17 годин, "Сільськогосподарські машини" - 50 годин, "КСТО" - 20 годин. Однак відповідачем за вказані години не нараховано та не виплачено заробітну плату у розмірі 11117, 94 грн., яку позивач просить стягнути, а також визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки подана позивачем в бухгалтерію вичитка годин за жовтень-грудень 2022 не відповідає затвердженому кошторису, а тому вказані години не підлягають виплаті.

07.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Так представник зазначає, що позивач немає жодного відношення до погодження кошторису, хоча відповідач стверджує протилежне. Викладачі читали години відповідно до розкладу складеного ОСОБА_3 , та позивач щомісячно подавала загальну вичитку годин викладачами закладу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, з підстав викладених ними у відзиві на позовну заяву.

Судом, з наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу із наказу директора ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 187 від 10.09.2018 (а.с. 16) ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 10.09.2018.

Відповідно до наказу директора Департаменту гуманітарної політики № 123-к від 03.09.2021 (а.с. 15) ОСОБА_1 призначено виконуючої обов`язків ДПТНЗ "ХАЦПТО" з 03.09.2021.

Наказом директора Департаменту гуманітарної політики № 77-к від 09.05.2022 (а.с. 14) ОСОБА_1 за власним бажанням звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДПТНЗ "ХАЦПТО".

Згідно вичитки годин в групі 1 КП за жовтень 2022 (а.с. 11) ОСОБА_1 з предмету "Основи галузевої економіки" вичитала 8 годин, з предмету "КСТО" - 6 год.,з предмету "Сільськогосподарські машини"- 14 год.

Згідно вичитки годин в групі 1 КП за листопад 2022 (а.с. 10 з/с) ОСОБА_1 з предмету "Основи галузевої економіки" вичитала 9 годин, з предмету "КСТО" - 10 год.,з предмету "Сільськогосподарські машини"- 20 год.

Згідно вичитки годин в групі 1 КП за грудень 2022 (а.с. 10 ) ОСОБА_1 з предмету "КСТО" вичитала 4 год.,з предмету "Сільськогосподарські машини"- 16 год.

Наказом директора ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 217 від 03.10.2023 (а.с. 22) вирішено, зокрема, розпочати з 03.10.2022 професійно-технічне навчання з професії тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (кат. А1) з терміном навчання 7 місяців. Заступнику директора ОСОБА_3 ввести в розклад уроків групу 1 КП.

Також в судовому засіданні було досліджено скріншоти платформи Google Classroom з робочого акаунта позивача (а.с. 60-65), з яких встановлено, що в період з жовтня по грудень 2022 останньою на вказаній платформі розміщувались завдання в групі 1КП. Вказані матеріали суд оцінює якпаперову копію електронного доказу (ст. 100 ЦПК України).

З наданої копії Журналу обліку теоретичного навчання групи 1 КП за 2022/2023 навчальний рік (оригінал оглянуто у судовому засіданні, копії а.с. 118-123) вбачається, що ОСОБА_1 викладала дисципліни: "Основи галузевої економіки і підприємництва" кількість годин -17, "Сільськогосподарські машини", кількість годин 54 год, "Комплексна система ТО і ремонту машин" кількість годин 32. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення в частині подання вказаного доказу позивачем і протиправним його наданням суду, оскільки до позовної заяви були додані копії вказаного журналу, і дійсність зазначених у ньому відомостей в установленому порядку відповідачем не спрстовано. Відтак відсутні підстави вважати, що вказнаий доказ є недопустимим в розумінні ст. 78 ЦПК України.

Крім того, за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні було допитано свідків.

Так свідок ОСОБА_3 , яка перебуває на посаді заступника директора в ДПТНЗ "ХАЦПТО", повідомила, що саме нею було введено розклад занять групи 1 КП, де викладала ОСОБА_1 . Вказаний розклад було розміщено на стенді в приміщенні навчального закладу, а також направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , що також узгоджується з наданими позивачем скріншотами її електронної скриньки з її ноутбука (а.с. 57-59). Також свідок зазначила, що розклад було розроблено раніше ніж кошторис. Розклад також розміщався на платформі Google Classroom до якого мала доступ ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_1 проводила вичитку.

Свідок ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера в ДПТНЗ "ХАЦПТО", в судовому засіданні повідомила, що було створено групу 1 КП на яку затверджено кошторис. Так ті години, які подала ОСОБА_1 були незатарифіковані вказаним кошторисом. Свідок зазначає, що ОСОБА_1 подані ті години, які вичитували інші викладачі, ніхто з яких не звертався з питанням надмірно виплаченої їм заробітної плати за години, які вони не вичитували.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26.10.2022 в справі № 905/857/19 дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частиною першою статті 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Аналогічне положення закріплено в частині п`ятій статті 97 КЗпПУкраїни.

Зазначені норми трудового законодавства свідчать про пріоритет виплати заробітної плати перед іншими виплатами та про підвищену захищеність таких виплат. Заробітна плата виплачується лише за виконану працівником роботу, а якщо працівник такої роботи не виконував, то заробітна плата йому не виплачується, за винятком виплат, передбачених законодавством (зокрема, у випадку простою). Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.10.2019 у справі № 243/2071/18.

Працівник є слабшою, ніж роботодавець, стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (наведена позиція викладена в пунктах 67, 69, 70, 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц).

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини).

Згідно зі статтею 1 Конвенції «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Аналізуючи положення трудового законодавства в контексті конституційного звернення, Конституційний Суд України виходить з того, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

Водночас суд звертає увагу на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними згідно зі ст. 76 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд, дослідивши надані позивачем із заявою від 23.03.2023 року (аудіофайли на цифровому носії), вважає, що з їх змісту неможливо встановити, які події відображені на вказаних записах, коли і де вони відбувалися, а представник відповідача ОСОБА_2 не підтвердив автентичність їх змісту. Таким чином, вказані записи не можуть ані підтвердити, ані спростувати обставини, що є предметом доказування, не є належним засобом доказування щодо предмету спору, тому суд не бере їх до уваги при ухваленні рішення. З означених підстав суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо порушення порядку одержання записів, оскільки це не впливає на висновки суду з вказаного питання. Суд також не приймає до уваги як докази надані копії вичиток годин (а.с. 98-113), оскільки з останніх не можливо встановити, що це за документи, яке доказове значення вони мають, на підставі чого та ким вони видані. Посилання позивача на те, що жодної форми і порядку подання таких відомостей у закладі освіти не встановлено, висновків суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, в тому числі показами свідків, поясненнями позивача ОСОБА_1 підтверджено, що нею дійсно було проведено вичитку годин в групі 1 КП в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року за предметами: "Основи галузевої економіки і підприємництва" - 17 годин, "Сільськогосподарські машини" - 50 годин, "КСТО" - 20 годин, і вказане не спростовано відповідачем в установленому порядку. В цілому доводи відповідача зводяться до того, що кошти на оплату вичитаних годин не були передбачені в кошторисі навчального закладу. Однак це не може бути підставою для невиплати позивачу належних коштів за виконану роботу. Вичитка навчального матеріалу ОСОБА_1 проводилась згідно з розкладом, складеним заступником директора Грабчак Л. І., який було оприлюднено та надіслано позивачу. Таким чином позивачем була виконана фактична робота, яка підлягає оплаті, тому позов в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зуважує, що при вирішенні спору не може підміняти дії відповідача щодо нарахування і виплати частини заробітної плати позивачу. Відповідно до ст. 97 КЗпП оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Позивачем не надано до суду розрахунку структури її заробітньої плати (оклад, надбавки, премії тощо), не надано інших доказів, які б дали можливість суду належним чином провести самостійний розрахунок суми, яка належить їй до виплати з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин. Тому суд вважає за необхідне у цій частині позов задовольнити частково, зобов`язавши відповідача нарахувати і виплатити позивачу заробітну плату з урахуванням виконаної роботи.

Розподіл судовихвитрат належитьпровести згідност.141ЦПК України, відтакстягненню звідповідача на користьдержави підлягає взагальному 1932,48 грн. судового збору пропорційно до задоволених вимог, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 15 Закону України "Про оплату праці", ст. 81, 141, 258, 264, 265,273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" з професії "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія "А1") в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року.

Зобов`язати Державний професійно-технічний навчальний заклад "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" (код ЄДРПОУ 02539756, м. Хмільник, вул. Північна, 65) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заробітну плату за вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" з професії "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія "А1") в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року з розрахунку за предметами: "Основи галузевої економіки і підприємництва" - 17 годин, "Сільськогосподарські машини" - 50 годин, "КСТО" - 20 годин.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" (код ЄДРПОУ 02539756, м. Хмільник, вул. Північна, 65) на користь держави пропорційно до задоволених вимог витрати зі сплати судового збору в сумі 1 932,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2023 року

Суддя Павлюк О. О.