Рішення

від 01.11.2007 по справі 12/1797

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1797

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2007 р.                                                     Справа № 12/1797

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача  Боняк А.М. - дов. № 89  від 07.08.07р.

від відповідача Маковій О.Є. - дов. № 36  від 15.06.07р.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" (м. Дніпропетровськ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" (м. Житомир)

про стягнення 6516 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, справа розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 01.11.07р., згідно ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:05 год. 01.11.07р.

пред'явлено позов, згідно якого позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1200,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 108,24 грн. - пені, 19,22 грн. - 3% річних та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання з купівлі 117,3 кг кави, а також стягнути судові витрати (в т.ч. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) .

01.10.01р. на адресу суду надійшли письмові уточнення позовних вимог (а.с.78-80), згідно яких  позивач просить стягнути з відповідача 2100,00 грн. орендної плати, 10672,65 грн. - неодержаного прибутку, 38,44 грн. - 3% річних та стягнути судові витрати (в т.ч. держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. за послуги адвоката). Від стягнення з відповідача раніше нарахованої пені в сумі  108,24 грн. позивач відмовився.

Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймається господарським судом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення 108,24 грн. пені слід припинити за п. 4 ст. 80 ГПК України.

31.10.07р. на адресу суду повторно надійшли письмові уточнення позовних вимог (а.с.95-97), згідно яких  позивач просить:

- зобов'язати  відповідача виконати зобов'язання з купівлі 275 кг кави, зазначене в п. 5.1 договору оренди обладнання №43/1 Д, а саме укласти договір купівлі-продажу кави з позивачем зі слідуючими істотними умовами: 1) купувати каву у розмірі не менше 25 кг щомісячно  за 11 місяців дії договору оренди обладнання №43/1 Д; термін дії договору купівлі-продажу становить 11 місяців з моменту укладення договору сторонами та до повного його виконання; 3) ціна, асортимент товару визначається згідно прайс-листа продавця; 4) термін сплати за отриманий товар становить 14 календарних днів з часу прийняття товару;

- вилучити та повернути ТОВ "Кедр" обладнання, яке було передано відповідачу за договором оренди №43/1, а саме:  кавомолка "Brasilia Roma RR-45S", кава-машина "Brasilia Roma 2 g";

-стягнути з відповідача: 2100,00 грн. орендної плати за договором оренди обладнання №43/1 Д; 36,33 грн. три проценти річних від простроченої суми за оренду обладнання; 2800,00 грн. за користування річчю; 2000,00 грн. за послуги адвоката.

Листом від 01.11.07р. (а.с.112) позивач повідомив, що до останніх уточнень помилково було включено вимогу про стягнення з відповідача 2000,00 грн. за послуги адвоката, тому в цій частині просить припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене спір вирішується з урахуванням вказаних уточнень та зазначеного в листі від 01.11.07р. коригування.

Здійснені позивачем уточнення суд розцінює як збільшення  позивачем позовних вимог, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

Позовні вимоги в частині укладення  договору купівлі продажу кави, суд відхилив, оскільки позивачем змінено як підставу, так і предмет позову,  що суперечить ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у збільшеному розмірі.

Представник відповідача позов визнає в частині стягнення орендної плати, проти решти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у письмових відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях (а.с.40,72,94).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.06р. сторонами по справі був укладений договір оренди обладнання №43/1Д (надалі - Договір) (а.с.6-9) від 12.04.06р., згідно п.1.1 якого позивач передав в оренду відповідачу  кавомолку "Brasilia Roma RR-45S" (у кількості 1 шт., вартістю 3120,00 грн.) та кава-машину "Brasilia Roma 2 g" (у кількості 1 шт., вартістю 7360,00 грн.). Факт передачі об'єкту договору підтверджено Актом передачі-приймання кава-машини від 26.04.06р. (а.с. 10) та Актом приймання-передачі кавомолки від 08.06.06р. (а.с. 98).

За п. 2.2. Договору строк оренди встановлено в 12 місяців з дати отримання майна, що орендується, за актом передання-приймання.

Згідно п.3.1. вказаного Договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 100,00 грн. за місяць за одну одиницю майна.

За п.3.2. Договору відповідач зобов'язався в безготівковому порядку щомісячно в строк до 15 числа  місяця, наступного за місяцем, в якому орендувалося майно, проводити розрахунки.  

Оскільки в порушення вказаних умов Договору відповідач вказані платежі на протязі всього періоду оренди не здійснював, 27.03.07р., за даними позивача, Договір, згідно його п. 2.3. було розірвано в односторонньому порядку.

За поясненнями позивача, відповідачу було направлено вимогу №43 від 27.03.07р. (а.с.15-16), яка містила повідомлення про розірвання договору оренди та вимогу сплатити орендну плату за обладнання, виконати зобов'язання з купівлі кави у розмірі 275 кг і повернути орендоване обладнання ТОВ "Кедр".

Умови вимоги відповідач не виконав, в результаті чого, на день звернення з позовом до суду, заборгував позивачу, за даними останнього 2100,00 грн. орендної плати (за 11 місяців по оренді каво-машини в сумі 1100,00 грн. та за 10 місяців - кавомолки, в сумі 1000,00 грн.).

У зв'язку з невиконанням умов вимоги, позивач, у відповідності до ч.2 ст. 785 ЦК України, за користування річчю за час прострочення її повернення,  нарахував до стягнення з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати, що склала 2800,00 грн. (7 місяців прострочки* 2 одиниці обладнання *200 грн. подвійної плати).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано річних на суму 36,33 грн.

Вимогу щодо зобов'язання  відповідача виконати обов'язок з купівлі 275 кг кави, а саме укласти договір купівлі-продажу кави з позивачем, на вказаних останнім умовах грунтується на п. 5.1 договору оренди обладнання №43/1 Д.  

Відповідач позовні вимоги визнає частково. На день вирішення спору не заперечив проти наявності заборгованості по оренді, проти стягнення неустойки заперечив.

У письмових відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях (а.с.40,72,94) вказав, що не погоджується із вимогами позивача щодо укладення з ним договору купівлі-продажу кави для виконання обов'язку з її купівлі в кількості 275 кг.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, що відповідає положенням п.2.3. Договору, на підставі якого позивачем було направлено відповідачу вимогу про виконання зобов'язання з повідомленням про розірвання договору №43/1Д.

Згідно ч.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16) датою розірвання договору є 30.04.07р., а не 27.03.07р., як вказав позивач.

Враховуючи викладене та аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача стосовно стягнення з відповідача орендної плати та трьох процентів річних.

Однак, позивачем допущено помилку при здійсненні розрахунку основної заборгованості, а саме: заборгованість по оренді кавомолки нараховано за 10 місяців, в той час як фактична її оренда тривала 9 місяців і 24 дні (з 08.06.06р.- дата підписання Акта приймання-передачі кавомолки (а.с. 98) по 30.04.07р. - дата розірвання договору (а.с.15-16)). За вказаних обставин заборгованість по орендній платі становить 2077,42 грн.  (за 11 місяців по оренді каво-машини в сумі 1100,00 грн. та за 9 місяців 24 дні - кавомолки, в сумі 977,42 грн.). В стягненні 22,58 грн. орендної плати слід відмовити, оскільки їх нараховано до стягнення безпідставно.

З урахуванням зазначеного, сума 3% річних становить 35,86 грн. В стягненні 0,47 грн. слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

Оскільки відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення ним майна, що не заперечується останнім, застосування до останнього штрафних санкцій у розмірі подвійної плати, що склала 2800,00 грн. також є правомірним та відповідає нормам ст.785 ЦК України.

Зокрема ч.1 вказаної статті передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене обгрунтованою є і вимога позивача про повернення майна, яке відповідач не повернув йому після розірвання договору №43/1 Д.

Що стосується  вимоги про зобов'язання  відповідача виконати зобов'язання з купівлі 275 кг кави, зазначеного в п. 5.1 договору оренди обладнання №43/1 Д, а саме укласти договір купівлі-продажу кави з позивачем слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити або підставу, або предмет позову. Однак, судом встановлено, що уточненнями позовних вимог від 29.10.07р. (а.с.95-97) позивачем частково змінено як підставу так і предмет позову.

Згідно позовної заяви позивачем ставилася вимога  зобов'язати відповідача виконати зобов'язання з купівлі 117,3 кг кави, яка грунтувалась на підпункті 8 п.5.1 Договору, згідно якого орендар зобов'язався під час оренди майна використовувати на орендованому обладнанні каву, придбану тільки у орендодавця в розмірі не менше ніж 25 кг.

В остаточних уточненнях позовних вимог поставлено  вимогу зобов'язати відповідача виконати зобов'язання з купівлі 275 кг кави, зазначеного в п. 5.1 договору оренди обладнання №43/1 Д, а саме укласти договір купівлі-продажу кави з позивачем.

Фактично, конкретизувавши вимогу (предмет спору) щодо купівлі кави, позивач, збільшив свої позовні вимоги, змінивши при цьому і підставу, і предмет позову, та просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір. Підставою для цього є обов'язок відповідача, визначений  в підпункті 7 п.5.1. Договору, відповідно до якого одночасно з підписанням даного Договору, орендар зобов'язався укласти договір купівлі-продажу кави з орендодавцем.

За таких обставин,  оскільки позивачем змінено і підставу, і предмет позову, суд відхиляє і не вирішує по суті вимоги позивача в частині укладення  договору купівлі продажу кави, що не позбавляє позивача права, звернутись в цій частині до суду з окремим позовом.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання з купівлі 275 кг кави, то вони задоволенню не підлягають з тих підстав, що купівля-продаж кави повинна була здійснюватись за  окремим договором, який сторони не уклали. Отже позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Згідно ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі 4913,28 грн., в тому числі  2077,42 грн. основного боргу, 35,86 грн. 3% річних, 2800,00 грн. неустойки за користування річчю та в частині вимоги по поверненню кавомолки "Brasilia Roma RR-45S" (у кількості 1 шт., вартістю 3120,00 грн.) та кава-машини "Brasilia Roma 2 g" (у кількості 1 шт., вартістю 7360,00 грн.).

В частині стягнення 108,24 грн. пені суд припиняє за п. 4 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відмовою позивача від позову.

В частині стягнення 22,58 грн. основного боргу, 0,47 грн. 3% річних та в частині  зобов'язати відповідача виконати зобов'язання з купівлі 275 кг кави суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомисль. Торгівельна компанія” (10029, м. Житомир, пров. 1-й Сінний, 4, код 32520273)

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Кедр” ( м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 53, код 30404186)

- кавомолку "Brasilia Roma RR-45S" (у кількості 1 шт., вартістю 3120,00 грн.);

- кава-машину "Brasilia Roma 2 g" (у кількості 1 шт., вартістю 7360,00 грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Радомисль. Торгівельна компанія”, 10029, м. Житомир, пров. 1-й Сінний, 4, код 32520273

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 53, код 30404186

- 2077,42 грн. - основної заборгованості;

- 35,86 грн. 3% річних;

- 2800,00 грн. неустойки;

- 149,21 грн. витрат по сплаті держмита;

- 77,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Радомисль. Торгівельна компанія”, 10029, м. Житомир, пров. 1-й Сінний, 4, код 32520273

в дохід Державного бюджету 4,72 грн. державного мита.

5. В частині стягнення  108,24 грн. пені провадження у справі припинити.

6. В решті  позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення. 

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Дата підписання: 09 листопада 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам