Ухвала

від 12.10.2023 по справі 2-658/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-658/11

2-зз/296/44/23

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

12 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі філії Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз Віталій Васильович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із вищевказаним клопотанням, відповідно до змісту якого просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира по справі №2-3508/10 (2-658/11) від 09.07.2010 на майно ОСОБА_1 .

Перевіряючи подане клопотання на його відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом зтим,всупереч вимогамч.2ст.183ЦПК України,адвокатом ГалагузомВ.В.до поданогоклопотання недодано доказівйого надсилання(надання)іншим учасникамсправи,а самеПублічному акціонерномутовариству "Укрсоцбанк"в особіфілії Київськоїміської філіїПублічного акціонерноготовариства "Укрсоцбанк". При цьому, доданий до поданого клопотання скріншот не є належним виконанням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні відомості щодо вмісту та змісту відправлення. Таким чином, з вказаного скріншоту неможливо встановити, які саме документи та коли були направлені філії Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотанняпредставника ОСОБА_1 -адвоката ГалагузаВіталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову подане без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, відтак останнє підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі філії Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання без розгляду, разом із клопотанням та доданими до нього документами, надіслати особі, яка його подала. Копія клопотання залишається в суді.

Ухвала судунабирає законноїсили змоменту їїпідписання таоскарженню непідлягає.

Суддя М. В. Петровська