Ухвала

від 30.10.2023 по справі 2-658/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-658/11

2-зз/296/46/23

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю: секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-658/11 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 19.10.2023 ОСОБА_1 (заявниця), в інтересах якої діє адвокат Галагуз В.В. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали Корольовського районного суду міста Житомира по справі №2-3508/10 (2-658/11) від 09.07.2010 на майно ОСОБА_1 .

2. Заява обґрунтовувалось тим, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09.07.2010 у справі №2-3508/10 (2-658/11) за заявою ПАТ Укрсоцбанк вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми позову 1178578,33 грн. Вказується, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 25.11.2010 у вказаній справі позовну заяву позивача задоволено в повному обсязі, питання про скасування забезпечення позову судом не вирішувалося. Посилаючись на те, що на виконання рішення суду у вказаній справі було відкрито виконавче провадження №32490307 та 13.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, представник заявниці вказував, що необхідність забезпечення позову відпала у зв"язку із виконанням рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 20.10.2023 ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галагуза В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-3508/10 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

4. Представник ОСОБА_1 адвокат Галагуз В.В. у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

5. Представник АТ Сенс банк (раніше АТ Альфа банк), який є правонаступником ПАТ Укрсоцбанк, повідомлявся про розгляд клопотання шляхом направлення повістки про виклик на офіційну електронну адресу, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

6. Враховуючи, що учасники розгляду справи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного питання, суд вирішив проводити розгляд клопотання представника заявниці за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

8. За змістом частини восьмої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України якщо [...] за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Встановлено, що 09.07.2010 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №2-3508/10 задоволено заяву ПАТ Укрсоцбанк та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми позову на суму 1 178 578,33 грн.

10. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2010.

11. Слід зазначити, що забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів суд встановлює в ухвалі, які діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

12. З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі задоволено позов ПАТ Укрсоцбанк, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 175 578,04 грн та понесені судові витрати у розмір 1820 грн, а всього 1 180 398,04 грн.

13. 13.09.2023 постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міллером О.В. закінчення виконавче провадження №32490307, із виконання виконавчого листа №2-658/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк 1 180 398,04 грн у зв`язку із надходження від АТ Альфа банк як правонаступника ПАТ Укрсоцбанк повідомлення від 23.03.2021 про погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

14. Оскільки рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2011 у справі №2-658/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості у розмірі 1180398,04 грн виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову у даній справі відпала у зв`язку з чим такі заходи слід скасувати.

Керуючись статтями 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галагуза Віталія Васильовича, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09 липня 2010 року у справі №2-658/11, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 1 178 578,33 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА