Ухвала

від 03.10.2023 по справі 757/29579/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29579/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань Габрись О.М.,

справа № 757/29579/22-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарден»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявами про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду від 20 липня 2023 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Гарден» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14 882 грн. 75 коп., 949 грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 306 грн. 11 коп. 3 % річних та судовий збір в розмірі 2 481 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовлено.

Проте, судом не вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 04 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. за первісним позовом та 10 000 грн. за зустрічним позовом.

В обґрунтування своїх заяв вказав, що повний текст вказаного рішення отримано 22 серпня 2023 року на електронну пошту ОСОБА_1 , а у зустрічній позовній заяві та відзиві на позовну заяву ним було вказано, що очікувані витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 10 000 грн. На підтвердження понесення вказаних витрат і надання відповідних послуг додано до цієї заяви документи, а саме копії: договору №118 про надання правової допомоги від 11.01.2022; додаток №1 від 12.12.2022 до договору №118 про надання правової допомоги від 11.01.2022; додаток №2 від 12.12.2022 до договору №118 про надання правової допомоги від 11.01.2022; акт наданих послуг від 28.08.2023 згідно договору №118 про надання правової допомоги від 11.01.2022; звіт про обсяг наданих послуг від 28.08.2023 згідно договору № 118 про надання правової допомоги від 11.01.2022.

13.09.2023 на адресу суду від представника ТОВ «Перший український експертний центр» - Закарлюки Н.С. надійшли відповідь та заперечення на ухвалення додаткового рішення, в яких представник зазначила, що оскільки позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено в повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяви про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» - Дегтяр О.П. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення у справі заперечила.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Гарден» до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що позов ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Гарден» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовлено, згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення , у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

Також суд дійшов висновку про відмову у поновленні ОСОБА_1 строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено орієнтовну суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., пов`язаних з розглядом цих заяв, тобто до постановлення відповідних рішень за результатами їх розгляду, що відповідає положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того судом встановлено, що 20 липня 2023 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Гарден» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14 882 грн. 75 коп., 949 грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 306 грн. 11 коп. 3 % річних та судовий збір в розмірі 2 481 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовлено.

Так, під час розгляду справи учасники справи не були присутні в судовому засіданні. Копії вказаних ухвал направлялись сторонам, проте даних щодо отримання ухвал суду учасниками справи, зокрема відповідачем ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Враховуючи, що вказані ухвали отримані ОСОБА_1 22 серпня 2023 року, про що ним зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, то процесуальний строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу розпочинається 23 серпня 2023 року та закінчується 27 серпня 2023 року, який є вихідним днем (неділя). Відповідно, останнім днем подання відповідних доказів та заяви є понеділок 28 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, відповідно до поштового конверту вбачається, що відповідачем подано заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат 28 серпня 2023 року (т. 3 а.с. 65, 85).

Отже, ним не пропущено строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Тому, підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні..

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин