Ухвала

від 22.12.2023 по справі 757/29579/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/29579/22-ц

провадження номер: 22-ц/824/15491/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарден», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14 882 грн 75 коп., 949 грн 13 коп. інфляційна складова боргу та 306 грн 11 коп. 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги адвокат Васюк М.М. додав клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи адвокат Васюк М.М не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі не відповідає вимогам ч.3 ст.117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про призначення судової-почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: