Ухвала

від 12.10.2023 по справі 565/1738/23

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1738/23

Провадження № 1-кс/565/363/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181050000394 від 09.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.10.2023 під час огляду місця події легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , зі встановленням заборон володіння, користування та розпорядження. Клопотання обґрунтовується тим, що 09.10.2023 о 17:43 год. в м.Вараш Рівненської області на прилеглій території до будинку № 11 по м-ну Ювілейний працівниками поліції виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який за наявною оперативною інформацією здійснював зберігання, перевезення та збут підакцизних товарів - тютюнових виробів, без марок акцизного податку. Цей автомобіль було оглянуто з дозволу його власника ОСОБА_6 , проте відкрити багажне відділення автомобіля власник не дозволив. З огляду на обґрунтовані підстави вважати, що у багажному відділенні вказаного автомобіля можуть знаходитись підакцизні товари без марок акцизного податку, автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію органу поліції. Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні слідчих дій з його використанням, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження та попередити можливість його приховування, знищення чи зміни.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги поданого клопотання та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 до суду не з"явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, у письмових поясненнях зазначив, що його автомобіль працівники поліції не зупиняли, а підійшли до нього, коли він вже зупинив автомобіль, поставив його на стоянку та прямував додому. Про порушення ним Правил дорожнього руху працівники поліції його не інформували. ОСОБА_6 у письмових поясненнях також зазначив, що показання працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в багажному відділенні його автомобіля ними було помічено картонні коробки, не відповідають дійсності, оскільки конструкція багажного відділення унеможливлює його візуальний огляд через наявність непрозорої шторки та тоноване заднє скло. ОСОБА_6 пояснив також, що особа свідка ОСОБА_9 йому взагалі невідома.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб з підстав необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , відсутності достатніх допустимих та належних доказів у підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення, та невідповідності у зв`язку з цим автомобіля критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль становитиме надмірне втручання у його право власності.

Заслухавши думки, пояснення та міркування учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 12023181050000394 від 09.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.10.2023, проведеного слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , у період з 19:30 год. по 19:55 год. на відкритій ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 . На прохання надати можливість оглянути салон вказаного автомобіля його власник ОСОБА_6 погодився та надав доступ до салону автомобіля, на прохання надати можливість оглянути багажний відсік автомобіля відповів немотивованою відмовою. Вказаний автомобіль з місця події вилучено без проведення огляду вмісту багажного відсіку.

З інформації з Електронного реєстру МВС України щодо зареєстрованих в Україні транспортних засобів вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 30.09.2020 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що 09.10.2023 в ході чергування біля кафе «Вулик» в м.Вараш Рвіненської області ними було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення Правил дорожнього руху. Після цього автомобіль проїхав до будинку АДРЕСА_1 , де зупинився. Візуальним оглядом автомобіля ними було помічено картонні коробки у багажному відділенні. Водій автомобіля відмовився представлятись та показувати вміст багажника. Працівники СРПП викликали слідчо-оперативну групу.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 займається збутом безакцизних товарів, зокрема, тютюнових виробів, які перевозить у належному йому автомобілі марки «Volkswagen Passat», сірого кольору.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання вищезазначених осіб, які перед допитом попереджались слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.11.2022 у справі №565/1423/22 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі. Згідно з постановою суду, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 17.11.2022 о 10:18 год. по вул.Правика, 6 в м.Вараш Рівненської області він здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами - цигарками без марок акцизного податку.

На момент розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатніми надані в обґрунтування підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, докази для цілей вирішення питання про відповідність автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 10.10.2023 вилучений вищезазначений належний ОСОБА_6 автомобіль визнаний речовим доказом. Суд погоджується з доводами слідчого про те, що вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а саме: може містити предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вилученого під час огляду місця події транспортного засобу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних слідчих дій, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, знищення та заміни.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучений транспортний засіб відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання є процесуально обґрунтованим.

Оцінюючи при цьому пропорційність втручання у права власника автомобіля ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання не було подано будь-яких доказів та не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про надмірний тягар для власника у зв`язку зі встановленням заборон користування та розпорядження автомобілем. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що на момент розгляду клопотання, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власника автомобіля ОСОБА_6 , і позбавлення його права користування цим майном на даний час є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 09 жовтня 2023 року з відкритої ділянки місцевості неподалік м-ну Ювілейний, 11 в м.Вараш Рівненської області майно: легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1