Ухвала

від 11.10.2023 по справі 947/15420/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15420/23

Провадження № 1-кс/947/12767/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представника особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72022160000000004 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022160000000004, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала аналітична довідка відділу аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області від 02.12.2022 №3/24.13.03-18.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Одеської області протягом 2022 року невстановлені особи створили ряд підприємств, які з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів при здійсненні експорту насіння соняшникового, подають до Одеської митниці Держмитслужби неправдиві відомості щодо походження товару, для отримання митних преференцій, застосовуючи тарифну пільгу по сплаті вивізного мита 3,6% замість повної ставки 10%, що призвело до несплати обов`язкових платежів на загальну суму 19 622 693 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Крім цього, відповідно до отриманих обласною прокуратурою матеріалів УСБУ в Одеській області №65/5/і/7-4257 від 28.08.2023 та №65/5/і/7-4015 від 11.08.2023 вбачається, що невстановленими у теперішній час особами у період 2021-2023 років організовано «тіньову схему» експорту сільськогосподарської продукції, до якої входять підприємства групи компанії «Allseeds».

З метою забезпечення діяльності вказаної незаконної схеми на підконтрольних підставних осіб зареєстровано ряд «фіктивних» підприємств,з метою придбання сільськогосподарської продукції в значних обсягах за готівкові кошти.

Оперативними працівниками встановлено особу причетну до вказаних незаконних дій, а саме ОСОБА_5 , який самостійно та із залученням інших осіб здійснює пошук та придбання сільгосппродукції за готівкові кошти.

Разом з цим, за результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_5 задіяний в механізмі ухилення від сплати податків та організовує і здійснює придбання необлікованої сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, надає документальне прикриття перевезення зазначеної продукції. Разом з цим, з метою прикриття протиправної діяльності групи переробників/експортерів використовує документи транзитних «фіктивних» підприємств, здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції в значних обсягах за готівкові кошти, готівку для закупівлі отримує від представників ряду транзитних підприємств. В своїй протиправній діяльності ОСОБА_5 повністю підпорядковується ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 з іншими особами, було залучено і використовувалось ТОВ «Рестрой Плюс» в якості фіктивного підприємства постачальника сільгосппродукції, засновником та директором якого є ОСОБА_7 .

Вироком Приморського районного суду м.Одеси, від 17.05.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Разом з цим під час досудового розслідування, обласною прокуратурою з Одеської митниці отримано відомості щодо здійснення експортних операцій тим самим підприємствам нерезидентам, що і ТОВ «Рестрой Плюс».

При цьому зазначені операції в податковій звітності не відображаються та не декларуються, що в свою чергу призводить до несплати податків в особливо великих розмірах.

Так, співробітниками УСБ в Одеській області, проведено аналіз відомостей, отриманих Одеською обласною прокуратурою з Одеської митниці, в ході якого встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Агро Трейдус» (код ЄДРПОУ 45150195).

Зокрема,співробітниками УСБУв Одеськійобласті навиконання дорученняпрокурора встановлено,що посадовоюособою ТОВ«Агро Трейдус»(кодЄДРПОУ 45150195) є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, вказаними особами, організована та контролюється протиправна схема з придбання за готівку та експорту сільгосппродукції, без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, складання відповідних документів, у тому числі без повернення валютної виручки, з метою ухилення від сплати податків, переведення безготівкових грошових коштів у готівку та виведення їх з обігу, а також здійснюються інші незаконні дії, що призводить до несплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022

№ 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено правовий режим воєнного стану, строк дії якого продовжено.

У той же час усіма гілками державної влади, з метою захисту економічних інтересів держави в умовах воєнного стану, забезпечення наповнення державного бюджету, у тому числі для забезпечення обороноздатності держави, економічної та соціальної стабільності, недопущення зайвих витрат бюджету, надання допомоги незахищеним верствам населення, відновлення зруйнованої інфраструктури тощо, вживаються заходи щодо виявлення та припинення у тому числі фактів можливого умисного ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, незаконного відшкодування податку на додану вартість та інших наявних незаконних дій.

Таким чином дії вказаних осіб є неприпустимими і призводять до втрат державного бюджету, порушення економічної та соціальної стабільності держави, несплати податків, які необхідні, у тому числі, для забезпечення потреб Збройних Сил України, що є вкрай важливим у період воєнного стану.

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси наданий дозвіл на проведення огляду за адресою: Одеська обл. с.Візирка,2 км автодороги на порт «Південний»2,2а,2б.

На виконання зазначеної ухвали у період часу з 13.09.2023 по 16.09.2023 проведено огляд за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-Системні блоки чорного кольору у загальній кількості 7 (сім) штук з наступними серіями та номерами:

1.RCK350KWP500N21140400092;

2.RCK350KWP500N21140400079;

3.YLPV218887B014400500K1019-V100-586;

4.PV9GNV48QTY9PH8J8TGVVT9TR;

5.00180-914-052-860;

6.00180915123529X1881964;

7.03307134173190.

-Печатка ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573);

-Печатка ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766);

-Чорнові записи аркуш формату А6 з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_9 »;

-Мобільний телефон марки Samsung Note 20 Pius флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора Водафон;

-Ноутбук чорного кольору марки «HP» з серійним номером: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм (шнуром) до нього;

-Ноутбук чорного кольору марки «Dell» з серійним номером: 33876983126 із зарядним пристроєм (шнуром) до нього;

-Книга вивантажень на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, прошитому та пронумерованому вигляді на 50 арк., та заповнені на 8 арк.;

-Реєстр накладних, які надійшли за період з 12.09.2023 08:00 по 13.09.2023 08:00на 3 арк.;

-Перевірка файлів ТТН за період з 12.09.23 09 год.26 хв. до 22 год. 37 хв. на 2 арк.

-Аркуш формату А4 на якому міститься інформація щодо ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД», та ін. з чорновими записами на 1 арк.;

-Товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Єксон Юк» та ТОВ «Ексон Юк» усього на 2656 арк.

В подальшому вищевказані речі, предмети та документи згідно постанови визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від25.09.2023 року повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин, яку фактично отримано 28.09.2023 року.

З метою встановлення інформації яка міститься на вилучених ноутбуках, системних блоках та телефоні, так як інформація яка міститься на даних носіях захищена системою логічного захисту, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 29.09.2023 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи. постанову для виконання направлено до Одеського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено: підприємство ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573) не зареєстровано за місцем проведення огляду. Його юридичною адресою є Лиманський район, с.Першотравневе, вул.Мічуріна, 10. Тому вказана печатка не мала зберігатися за місцем проведення огляду. На думку досудового розслідування вона використовується у схемі з ухилення від сплати податків під час виготовлення документів. Аналогічно у вказаних незаконних діях на думку досудового розслідування використовується і виявлена печатка ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766), відтиски якої наявні на вилучених ТТН. Директором ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573) та ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766) є ОСОБА_10 який за оперативними даними одночасно є працівником групи компаній «Allseeds». Власника мобільного телефону марки Samsung Note 20 Pius з флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора Водафон у теперішній час не встановлено.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Представник ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ»адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що огляд було проведено з численними порушеннями, що відображено в зауваженнях до протоколу, зокрема значна частина слідчих дій не потрапила на відеофіксацію слідчої дії. Крім того, під час проведення огляду були вилучені системні блоки, ноутбуки та мобільний телефон, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України, оскільки відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення огляду дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки та мобільних телефонів не було надано, вилучення вищевказаної техніки було безпідставним та незаконним. Зауважив, що прокурором лише формально зазначає, що вказані речі є речовими доказами. Звернув увагу не те, що відповідно до клопотання про накладення арешту власника мобільного телефону дотепер не встановлено. Крім того, незважаючи на відсутність перешкод при дослідження вилученої техніки під час проведення огляду, прокурором до клопотання про накладення арешту додана постанова детектива Є.Шевченка про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 29.09.2023 року, тобто до розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Зазначив, що з огляду на відсутність інших даних, які б могли свідчить про причетність вилученої техніки до зазначеного кримінального провадження, призначення експертизи у даному випадку не може бути безумовною підставою для накладення арешту на майно. Окремо звернув увагу, що під час вилучення системних блоків, відповідно до протоколу огляду, було ідентифіковано та зафіксовано лише серійні номери корпусів системних блоків і не зазначені серійні номери комплектуючих всередині них. Звернув увагу на те, що органом досудового розсування не надано слідчому судді жодних належних доказів того, що тимчасово вилучене майно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, цінністю та іншою річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, під час проведення огляду були вилучені печатки підприємств, що не мають жодного відношення до кримінального провадження та не відносяться до юридичних осіб, перелік яких зазначений в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», вважаю, що клопотання прокурорапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що огляд за адресою: Одеська обл. с.Візирка,2 км автодороги на порт «Південний»2,2а,2б, було проведено з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Щодо накладення арешту на: печатку ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573); печатку ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766); чорнові записи аркуш формату А6 з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_9 »; мобільний телефон марки Samsung Note 20 Pius з флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора Водафон; Книга вивантажень на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, прошитому та пронумерованому вигляді на 50 арк., та заповнені на 8 арк.; реєстр накладних, які надійшли за період з 12.09.2023 08:00 по 13.09.2023 08:00на 3 арк.; перевірку файлів ТТН за період з 12.09.23 09 год.26 хв. до 22 год. 37 хв. на 2 арк.; аркуш формату А4 на якому міститься інформація щодо ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД», та ін. з чорновими записами на 1 арк.; товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Єксон Юк» та ТОВ «Ексон Юк» усього на 2656 арк., то знаходження вищезазначених печаток, мобільного телефону, документів, чорнових записів за вказаною адресою може свідчити про їх використання в протиправній діяльності в якості засобів вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України, а тому накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Повернення печаток ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573) та ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766), мобільного телефону марки Samsung Note 20 Pius з флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора Водафон є передчасним через те, що орган досудового розслідування наразі не встановив обставин знаходження та використання зазначених печаток не за вказаною адресою.

Вилучений стороною обвинувачення під час обшуку за адресою: Одеська обл. с.Візирка,2 км автодороги на порт «Південний»2,2а,2б, мобільний термінал може містити електронні докази щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів при здійсненні експорту сільськогосподарської продукці, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону з метою встановлення наявності вищезазначених електронних доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час подання клопотання належним чином не усунуті недоліки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від25.09.2023 року, якою було повернуто прокурору клопотання для доопрацювання, а саме жодним чином не підтверджено, що системні блоки чорного кольору у загальній кількості 7 (сім) штук з наступними серіями та номерами: RCK350KWP500N21140400092; RCK350KWP500N21140400079; YLPV218887B014400500K1019-V100-586; PV9GNV48QTY9PH8J8TGVVT9TR; 00180-914-052-860; 00180915123529X1881964; 03307134173190; ноутбук чорного кольору марки «HP» з серійним номером: CND4435CVS із зарядним пристроєм (шнуром) до нього; ноутбук чорного кольору марки «Dell» з серійним номером: 33876983126 із зарядним пристроєм (шнуром) містять електронні докази, що мають відношення до предмету розслідування кримінального провадження №72022160000000004 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України. У зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72022160000000004 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 13-16.09.2023 в ході проведення огляду за адресою: Одеська обл. с.Візирка, 2 км автодороги на порт «Південний» 2,2а,2б, а саме: печатку ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573); печатку ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766); чорнові записи аркуш формату А6 з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_11 замена ТТН Гран Терра»; мобільний телефон марки Samsung Note 20 Pius флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора Водафон; книгу вивантажень на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, прошитому та пронумерованому вигляді на 50 арк., та заповнені на 8 арк.; реєстр накладних, які надійшли за період з 12.09.2023 08:00 по 13.09.2023 08:00на 3 арк.; перевірку файлів ТТН за період з 12.09.23 09 год.26 хв. до 22 год. 37 хв. на 2 арк.; аркуш формату А4 на якому міститься інформація щодо ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД», та ін. з чорновими записами на 1 арк.; товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Єксон Юк» та ТОВ «Ексон Юк» усього на 2656 арк.

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власникам.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1