Вирок

від 11.10.2023 по справі 721/862/21

ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.10.2023

Справа №721/862/21

Провадження 1-КП/721/7/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в с. Яблуниця, Вижницького району, Чернівецької області на території лісопильного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин між громадянином ОСОБА_7 з однієї сторони та громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з іншої сторони виник словесний конфлікт та сіпанина під час якої неповнолітній ОСОБА_9 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи неправомірність своїх дій та бажаючи їх настання наніс громадянину ОСОБА_7 , який сидів на дерев`яних брусах, складованих на території лісопильного цеху удар кулаком правої руки, в ділянку обличчя, а саме щелепу зліва. Внаслідок нанесення вищевказаного удару потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість.

Згідно висновку експерта за №751 від 10.08.2021 наданого за результатами проведеної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в щічній ділянці справа, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.06.2021 року близько 17 год. перебував на пилорамі фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в с.Яблуниця Вижницького району Чернівецької області де між ОСОБА_11 і ОСОБА_7 виник конфлікт та штовханина, яку він хотів припинити, однак підійшовши до них ближче ОСОБА_11 сказав щоб він не вмішувався, тоді він перевдягнувся та в подальшому пішов додому. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав щоб він взяв вину за побиття ОСОБА_7 на себе, оскільки він є неповнолітнім і йому нічого не буде, однак він відповів, що не буде відповідати за те чого не робив.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила суд у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю обвинувачення, в тому числі суперечності показів свідків на підставі ст.373 КПК України ухвалити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.06.2021 року близько 17 год. перебував на пилорамі фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в с. Яблуниця Вижницького району Чернівецької області, де у нього з гр. ОСОБА_11 виник конфлікт під час якого він зачепившись ногою за пиломатеріали впав на землю і в цей момент до нього підбіг ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в область обличчя, після якого він втратив свідомість, на цьому даний конфлікт закінчився. Просив суд визнати винним ОСОБА_9 та призначити міру покарання у виді позбавлення волі.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_9 у вчиненню кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки в його діях вбачається склад вищевказаного правопорушення.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що 28.06.2021 року в другій половині дня стояли і розмовляли біля будинку ОСОБА_12 та помітили як по вулиці біжить ОСОБА_14 (син потерпілого), який плакав та кричав що батька побили на пилорамі. Після чого вони пішли на пилораму, де побачили як ОСОБА_15 надавав медичну допомогу ОСОБА_7 , а останній лежав на землі, а на обличчі у нього була кров.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 28.06.2021 року близько 17 год. порався по господарству за місцем свого проживання в с.Яблуниця Вижницького району та почув крики свого внука ОСОБА_14 який плакав та кричав, що на пилорамі тата побили. Після чого він побіг на пилораму фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та побачив, що його сину, який перебував без свідомості ОСОБА_15 та ОСОБА_11 надавали медичну допомогу, зокрема умивали водою, а на обличчі була кров, запитавши в свого внука хто побив батька, то він вказав на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (малолітній син потерпілого), за участю педагога ОСОБА_17 (дошлюбне прізвище ОСОБА_18 ) суду пояснив, що на протязі дня перебував з батьком на пилорамі і в якийсь момент у батька виник конфлікт з ОСОБА_11 вході якого між ними виникла штовханина, після чого підбіг ОСОБА_9 і почав наносити удари в область голови та живота батька, внаслідок чого батько впав на землю, а він побіг кликати на допомогу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 28.06.2021 року близько 16 год. перебував на пилорамі фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в с.Яблуниця Вижницького району Чернівецької області, де у нього з гр. ОСОБА_7 виник конфлікт під час якого він його штовхнув і той присів на пиломатеріали, в той момент як він відвернувся від ОСОБА_7 щоб відійти, до останнього підбіг ОСОБА_9 і він почув звук характерний удару, однак самого удару не бачив, після чого він побачив, що ОСОБА_7 лежить на пиломатеріалах. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що минув значний період часу він достеменно не пам`ятає деталі подій, всі деталі він розповів при проведенні слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 28.06.2021 року близько 17 год. перебував на пилорамі в с.Яблуниця Вижницького району Чернівецької області, в якийсь момент в ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_7 і той присів на пиломатеріали, а тоді до останнього підбіг ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів рукою в область голови, після чого ОСОБА_7 впав втративши свідомість, в свою чергу він почав надавати потерпілому медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 28.06.2021 року близько 17 год. перебував на пилорамі в с.Яблуниця Вижницького району Чернівецької області, в якийсь момент в ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Також на пилорамі був присутній ОСОБА_20 .. В цей момент в нього задзвонив телефон і він відійшов щоб відповісти, коли повернувся то побачив як ОСОБА_15 надає медичну допомогу ОСОБА_7 , який лежав непритомний.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.122 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою, про те, що 28.06.2021 року о 16 год. 30 хв. в с. Яблуниця на території лісопильного ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 нанесли йому тілесну ушкодження /а.с.11/;

- висновком експерта за №751 мд від 10.08.2021 року, згідно якого: п.2 при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в лобній та підочних ділянках обличчя; синці в щічній ділянці справа; ангулярний перелом нижньої щелепи зліва. п.3 Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як триразової травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах справи; п.4 тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній та підочних ділянках відносяться до легких тілесних ушкоджень; п.5 Тілесні ушкодження у вигляді синця в щічній ділянці справа та перелом нижньої щелепи зліва відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я /а.с.18,19/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2021 року та таблицею ілюстрацією до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 чітко відобразив як ОСОБА_9 наносив удар рукою в область лівої сторони обличчя ОСОБА_7 / а.с.69-74/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року, таблицею ілюстрацією до нього та відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 згідно якого потерпілий ОСОБА_7 відобразив як йому ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження, свідки також чітко зазначили, що саме ОСОБА_9 наніс удар в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав та знепритомнів / а.с.92-99/;

- медичною документацією ОСОБА_7 (листками непрацездатності Серія АДЗ №965140, Серія АДР №976242, Серія АГШ №567269, випискою №7375 із медичної карти стаціонарного хворого, випискою із медичної карти стаціонарного хворого №6307/788 структурного підрозділу хірургічної стоматології /а.с.20,22-26/.

Суд вважає, що вказані докази поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. А тому, суд приходить до висновку про невідповідність пояснень обвинуваченого дослідженим в судовому засіданні доказам, що свідчать про його провину у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_9 та наслідками, що сталися у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно, так як вони своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, за кваліфікуючою ознакою «умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я».

З приводу заперечень сторони захисту щодо провини обвинуваченого у скоєному, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд зазначає, що недопустимості доказів під час розгляду справи встановлено не було, а заперечення своєї провини ОСОБА_9 суд розцінює як лінію захисту від обвинувачення.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_9 , не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, вік обвинуваченого, висновок досудової доповіді Верховинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Івано-Франківській області, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76,104 КК України

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1