Ухвала

від 12.06.2024 по справі 721/862/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021263130000047 від 29.06.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ЄУНСС: 721/862/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/30/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вироку районного суду, 28.06.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в с. Яблуниця, Вижницького району, Чернівецької області на території лісопильного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин між громадянином ОСОБА_11 з однієї сторони та громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з іншої сторони виник словесний конфлікт та сіпанина під час якої неповнолітній ОСОБА_8 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи неправомірність своїх дій та бажаючи їх настання наніс громадянину ОСОБА_11 , який сидів на дерев`яних брусах, складованих на території лісопильного цеху удар кулаком правої руки, в ділянку обличчя, а саме щелепу зліва. Внаслідок нанесення вищевказаного удару потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість.

Згідно висновку експерта за №751 від 10.08.2021 наданого за результатами проведеної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в щічній ділянці справа, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник вважає, що оскаржуваний вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що під час підготовчого судового засідання прокурор долучив всі матеріали кримінального провадження, що суперечить вимогам ч.4 ст. 291 КПК України.

Вважає, що районний суд не надав належної оцінки поясненням потерпілого, який відразу після події вказував на ОСОБА_12 , як на особу яка завдала удару.

Вказує, що покази потерпілого та свідків є суперечливими та не узгоджуються із відомостями, здобутими під час слідчого експерименту.

Зазначає, що районний суд безпідставно взяв до уваги покази неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який є зацікавленою особою і згідно свідчень інших свідків його не було на місці події.

Вважає, що зібрані по кримінальному провадженні докази не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження.

На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У поданому запереченні прокурор вважає, що апеляційна скарга захисту є безпідставною та необґрунтованою.

Вказує, що стороною обвинувачення, для ознайомлення учасників кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 317 КПК України, було додано матеріали кримінального провадження, що не суперечить вимогам закону.

Зазначає, що хоча матеріали кримінального провадження були долучені судом під час підготовчого судового засідання, однак дослідженні вони були виключно під час судового розгляду по суті.

Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується доказами, які були дослідженими в районному суді.

Стверджує, що потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 не заперечували, що напередодні подій у них був конфлікт, однак жодних ударів ОСОБА_12 . ОСОБА_11 не завдавав, а тому доводи захисника щодо можливого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 є необґрунтованими.

Звертає увагу на те, що захисником не конкретизовано, які саме розбіжності у показах потерпілого та свідків мали місце при судовому розгляді та при проведенні слідчого експерименту.

Вказує, що покази неповнолітнього свідка ОСОБА_13 є лише додатковим підтвердженням вчиненого кримінального правопорушення, та не лягли в основу обвинувачення.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, яке надійшло 15.02.2024 року. При цьому причини відкладення, чи будь-яких документів причини відкладення апеляційному суду не надано.

Враховуючи те, що всі учасники апеляційного розгляду належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, у апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів ухвалила провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, думку прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Зокрема, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_11 в районному суді показав, що 28.06.2021 року близько 17 год. перебував на пилорамі фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де у нього з гр. ОСОБА_12 виник конфлікт під час якого він зачепившись ногою за пиломатеріали впав на землю і в цей момент до нього підбіг ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в область обличчя, після якого він втратив свідомість, на цьому даний конфлікт закінчився.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в районному суді показали, що 28.06.2021 року в другій половині дня стояли і розмовляли біля будинку ОСОБА_14 та помітили як по вулиці біжить ОСОБА_13 , який плакав та кричав що батька побили на пилорамі. Після чого вони пішли на пилораму, де побачили як ОСОБА_17 надавав медичну допомогу ОСОБА_11 , а останній лежав на землі, а на обличчі у нього була кров.

Свідок ОСОБА_16 в районному суді показав, що 28.06.2021 року близько 17 год. порався по господарству за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та почув крики свого внука ОСОБА_13 який плакав та кричав, що на пилорамі тата побили. Після чого він побіг на пилораму фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та побачив, що його сину, який перебував без свідомості ОСОБА_17 та ОСОБА_12 надавали медичну допомогу, зокрема умивали водою, а на обличчі була кров, запитавши в свого внука хто побив батька, то він вказав на ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 за участю педагога ОСОБА_19 в районному суді показав, що протягом дня перебував з батьком на пилорамі і в якийсь момент у батька виник конфлікт з ОСОБА_12 вході якого між ними виникла штовханина, після чого підбіг ОСОБА_8 і почав наносити удари в область голови та живота батька, внаслідок чого батько впав на землю, а він побіг кликати на допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в районному суді показав, що 28.06.2021 року близько 16 год. перебував на пилорамі фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де у нього з гр. ОСОБА_11 виник конфлікт під час якого він його штовхнув і той присів на пиломатеріали, в той момент як він відвернувся від ОСОБА_11 щоб відійти, до останнього підбіг ОСОБА_8 і він почув звук характерний удару, однак самого удару не бачив, після чого він побачив, що ОСОБА_11 лежить на пиломатеріалах.

Свідок ОСОБА_17 в районному суді показав, що 28.06.2021 року близько 17 год. перебував на пилорамі в АДРЕСА_2 , в якийсь момент в ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_11 і той присів на пиломатеріали, а тоді до останнього підбіг ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів рукою в область голови, після чого ОСОБА_11 впав втративши свідомість, в свою чергу він почав надавати потерпілому медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_18 в районному суді показав, що 28.06.2021 року близько 17 год. перебував на пилорамі в АДРЕСА_2 , в якийсь момент в ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт. Також на пилорамі був присутній ОСОБА_20 .. В цей момент в нього задзвонив телефон і він відійшов щоб відповісти, коли повернувся то побачив як ОСОБА_17 надає медичну допомогу ОСОБА_11 , який лежав непритомний.

Вказані покази потерпілого та свідків, є логічними та послідовними повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи, а тому вірно покладені районним судом в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Крім вказаних показів потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_8 підтверджується і письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Показання потерпілого ОСОБА_11 протягом досудового і судового слідства були послідовними, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 вказав, що його побили ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , у подальшому потерпілий свої покази конкретизував, вказавши чиїми діями і в який спосіб були спричинені тілесні ушкодження, тому доводи апеляційної скарги про зміну показів потерпілим ОСОБА_11 є безпідставними.

Згідно даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_11 звернувся до відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою, про те, що 28.06.2021 року о 16 год. 30 хв. в с. Яблуниця на території лісопильного цеху ОСОБА_12 та ОСОБА_21 нанесли йому тілесну ушкодження (т.1 а.с.11).

Згідно висновку експерта №751 мд від 10.08.2021 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в лобній та підочних ділянках обличчя; синці в щічній ділянці справа; ангулярний перелом нижньої щелепи зліва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як триразової травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній та підочних ділянках відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синця в щічній ділянці справа та перелом нижньої щелепи зліва відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с.18-19).

Встановлений із показань потерпілого та свідків спосіб нанесення тілесних ушкоджень, локалізація, наслідки свідчить про спричинення перелому нижньої щелепи з ліва саме ОСОБА_8 .

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2021 року та таблицею ілюстрацією до нього вбачається, що свідок ОСОБА_12 чітко відобразив як ОСОБА_8 наносив удар рукою в область лівої сторони обличчя ОСОБА_11 (т.1 а.с.69-74).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року з таблицею ілюстрацією до нього та відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 відобразив як йому ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження, свідки також чітко зазначили, що саме ОСОБА_8 наніс удар в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав та знепритомнів (т.1 а.с.92-99).

Заподіяння тілесних ушкоджень також підтверджується медичною документацією потерпілого ОСОБА_11 , а саме листками непрацездатності серія АДЗ №965140, серія АДР №976242серія АГШ №567269, випискою №7375 із медичної карти стаціонарного хворого, випискою із медичної карти стаціонарного хворого №6307/788 структурного підрозділу хірургічної стоматології (т.1 а.с.20,22-26).

Вищевказані докази, які є належними та допустимими, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновку районного суду, щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме у заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричини тривалий розлад здоров`я.

Колегія суддів ретельно дослідила доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та прийшла наступних висновків.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність дій прокурора, які полягали в долучені під час підготовчого судового засідання матеріалів справи.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто клопотання захисника про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору.

Як вірно встановлено районним судом, відповідно до ч.1 ст. 317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження.

З урахування того, що вказані матеріали були долучені до обвинувального акту згідно вимог закону та не були дослідженні судом під час підготовчого судового засідання, будь-яких порушень у діях прокурора чи суду першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Твердження апелянта, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 міг завдати ОСОБА_12 є безпідставними, оскільки спростовуються показами, як самого потерпілого так і свідків, які не заперечували наявності конфлікту між ними, однак даний конфлікт відбувався без спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Апелянт стверджує, що районний суд безпідставно не надав оцінки тому, що потерпілий ОСОБА_11 відразу після події також вказував на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Разом з тим, районний суд в даному випадку діяв у відповідності до вимог закону, оскільки судом було враховано покази потерпілого, які він надав безпосередньо у судовому засіданні.

Посилаючись на розбіжності у показаннях потерпілого та свідків, апелянт не конкретизував у чому саме полягають такі розбіжності, при цьому, районним судом вірно враховано тільки ті покази, які були безпосередньо ним заслухані, а в показах потерпілого та свідків наданих під час судового розгляду жодних розбіжностей немає.

В поданій апеляційній сказі захисник ставить під сумнів факт перебування малолітнього свідка ОСОБА_13 на місці інциденту, та вказує на зацікавленість цього свідка, який є сином потерпілого ОСОБА_11 .

Апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 вказував, що на місці пригоди він був із сином, також свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що дізнались про інцидент саме від малолітнього ОСОБА_13 , а тому підстав вважати, що малолітній ОСОБА_13 не був безпосереднім свідком події у суду апеляційної інстанції немає.

Так само немає підстав вважати, що ОСОБА_13 будь-яким чином спотворює покази, оскільки є зацікавленою особою - сином потерпілого ОСОБА_11 , оскільки його покази є логічними та послідовними, узгоджуються із показами потерпілого та інших свідків.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо допущених досудовим розслідуванням та судом першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні чи оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та правильності кваліфікації його дій.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався повністю.

Районним судом було належним чином враховано тяжкість скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно та є особою молодого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставин що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із призначеним районним судом покаранням у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням засудженого ОСОБА_8 від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач

(посада) ОСОБА_23 , підпис) (ПІБ)

12.06.2024 року

(дата засвідчення копії)