Ухвала

від 29.09.2023 по справі 760/18574/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.

У Х В А Л А

29 вересня 2023 року місто Київ

справа № 760/18574/22

провадження№22-ц/824/13124/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської територіальної громади, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні із дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві Соціальну карту № 3149, заведену відносно сім`ї ОСОБА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попереджено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено.

Виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті.

Повторно зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України надати письмові висновки щодо розв`язання спору.

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психологічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (код ЄДРПОУ: 25575285, адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Встановити психологічні портрети ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як батьків малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зі слів дитини, так і при особистому спілкуванні експерта з обома батьками. Яким чином індивідуально-психологічні особливості батьків, батьківських установок, стилю виховання, інші психологічні чинники вплинуть на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_6 ?

-Які особливості прив`язаності дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 ?

-Чи спроможна малолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо участі у його вихованні та спілкуванні з ним?

-Чи залежить оцінка малолітнього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання дитини, від впливу з боку батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 та/або інших дорослих?

-Чи є доцільним в інтересах дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшення/збільшення контактів, в тому числі шляхом визначення місця проживання дитини з батьком ОСОБА_2 , з врахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних можливостей, рівня розумового розвитку?

Експертизу проводити за участі обох батьків, а саме: матері - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), та батька - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Попереджено експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 760/18574/22.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині призначення по справі судово-психологічної експертизи , 20 липня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року залишено без руху для подання заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, вона та її представник не були присутні під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового зв`язку 20 липня 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження доказів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 20 липня 2023 року. Апеляційна скарга подана 20 липня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року ? задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської територіальної громади, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні із дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/18574/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської територіальної громади, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні із дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна