Ухвала

від 20.11.2007 по справі 4/694/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/694/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/694/07

Позивач                     Закрите акціонерне товариство “Українсько-Бельгійське спільне

підприємство “Фобос”,

вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук Полтавської області, 39600

Відповідачі                     1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрбізнесконсалтинг”,

вул. Леніна, 40/2, м. Кременчук Полтавської області, 39600

                              2. Миколаївська районна державна адміністрація,

вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

3 особи на стороні відповідача

без самостійних вимог     1. Державний реєстратор Крижановський Л.А.,

                                             вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

                                        2. Акціонерний комерційний банк “Юнекс”,

м. Київ, вул. Почайнинська, 38/4, 04070,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з'явився.

Від 1-го відповідача – не з'явився.

Від 2-го відповідача – Притулюк Ю.О. дов. № 2-д від 22.02.2007р.,

                                 Дерев”янчук В.А. дов. № 11-д від 22.10.2007р.

Від 3 особи – 1.Крижановський Л.А. посвідчення № 000177 від 29.06.2004р.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання недійсним рішення Миколаївської РДА Миколаївської області № 4 від 07.04.2003р. про скасування державної реєстрації ТОВ “Нафтосінтез”, с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області і відміну державної реєстрації скасування (припинення) ТОВ “Нафтосінтез”

          Заявою від 25.01.2006 р.( т.1 арк.спр.110-111) позивач змінив позовні вимоги і просив зобов'язати Миколаївську райдержадміністрацію відмінити державну реєстрацію скасування                 ( припинення) ТОВ “ Нафтосінтез” та вчинити дії по поновленню державної реєстрації ТОВ                    “ Нафтосінтез”.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши 2. відповідача, 3-ю особу суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 04.07.07. р., 24.10.2007 р. позивача було зобов'язано надати суду

стислий виклад позовних вимог з визначенням доказів та аркушів справи, на яких вони містяться, у тому числі, до першого відповідача, які надіслати відповідачам та 3 особам, докази надіслання надати суду, забезпечити явку представника в судове засідання.

Позивач був належним чином повідомлений про час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення ( т.1 арк.спр.280, т.2 арк.спр.31,63).

Але в судове засідання, яке відбулось 24.10.2007 р. не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю та витребувані судом документи не надав.

20.11.2007 р. до суду надійшла телеграма, згідно якої позивач просить відкласти розгляд

справи, в зв'язку з відпусткою юрисконсульта.

Враховуючи, що відпустка юрисконсульта , не є поважною причиною неявки в судове засідання представника юридичної особи, позивач вдруге без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду, не забезпечив в судове засідання явку представника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України ,  суд –

                                                 У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку.

Суддя