Ухвала

від 20.11.2007 по справі 4/694/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/694/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/694/07

Позивач                     Закрите акціонерне товариство “Українсько-Бельгійське спільне

підприємство “Фобос”,

вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук Полтавської області, 39600

Відповідачі                     1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрбізнесконсалтинг”,

вул. Леніна, 40/2, м. Кременчук Полтавської області, 39600

                              2. Миколаївська районна державна адміністрація,

вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

3 особи на стороні відповідача

без самостійних вимог     1. Державний реєстратор Крижановський Л.А.,

                                             вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

                                        2. Акціонерний комерційний банк “Юнекс”,

м. Київ, вул. Почайнинська, 38/4, 04070,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з'явився.

Від 1-го відповідача – не з'явився.

Від 2-го відповідача – Притулюк Ю.О. дов. № 2-д від 22.02.2007р.,

                                 Дерев”янчук В.А. дов. № 11-д від 22.10.2007р.

Від 3 особи – 1.Крижановський Л.А. посвідчення № 000177 від 29.06.2004р.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання недійсним рішення Миколаївської РДА Миколаївської області № 4 від 07.04.2003р. про скасування державної реєстрації ТОВ “Нафтосінтез”, с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області і відміну державної реєстрації скасування (припинення) ТОВ “Нафтосінтез”

          Заявою від 25.01.2006 р.( т.1 арк.спр.110-111) позивач змінив позовні вимоги і просив зобов”язати Миколаївську райдержадміністрацію відмінити державну реєстрацію скасування                 ( припинення) ТОВ “ Нафтосінтез” та вчинити дії по поновленню державної реєстрації ТОВ                    “ Нафтосінтез”.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши 2. відповідача, 3-ю особу суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-2 заявив клопотання про поворот виконання рішень, які скасовані Вищим адміністративним судом України

Ухвалою ВАСУ від 21.03.2007р. скасовано постанову господарського суду Полтавської

області від 26.01.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006р.

Відповідачем надано матеріали виконавчого провадження,  які свідчать, що примусове

виконання постанови господарського суду Полтавської області від 26.01.2006р. було виконано 02.11.2006 р. ( постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2006 р., лист другого відповідача від 03.11.2006 р.,  довідка з ЄДР станом  на 2.11.2006 р.  т.2  арк.спр. 23- 28).

          Враховуючи, що :

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України суд, ухвалюючи нове  судове  рішення, якщо  він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без  розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі повинен  зобов'язати  позивача повернути  відповідачеві  безпідставно   стягнене   з   нього   за

скасованим  судовим  рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Ухвалою суду від 20.11.2007 р., позов залишено без розгляду .

Позивач був належним чином повідомлений про час судового засідання та заявлене

відповідачем клопотання  про поворот виконання рішення, про що свідчать поштові

повідомлення ( т.2 арк.спр.31,63), але в судове засідання  не з”явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю та витребувані судом документи не надав.

          Згідно ч. 5 ст. 265 КАСУ суд розглядає  заяву  про  поворот  виконання  у  судовому

засіданні  з  повідомленням  осіб,  які беруть участь у справі. Неприбуття  у  судове  засідання  осіб,  які  були  належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з викладеного, клопотання про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

               Керуючись ст.ст. 160, 265 КАС України ,  суд –

                                                 У Х В А Л И В:

Зобов”язати третю особу без самостійних вимог -  державного реєстратора –

Миколаївської  районної держаної адміністрації:

-          скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.11.2006 р. № 15151180001000491 про внесення до ЄДР запису про судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ Нафтосінтез”, код ЄДРПОУ 25377912, Миколаївська облсть, Микоолаївський район, с.Нечаяне, вул.Миру,27а

-           відновити державну реєстрацію запису в ЄДР про  державну реєстрацю  припинення юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Нафтосінтез”, код ЄДРПОУ 25377912, Микооаївська облсть, Микоолаївський район, с.Нечаяне, вул.Миру,27а

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку.

Суддя