Ухвала

від 13.10.2023 по справі 308/11968/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11968/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні судупитання виправлення описки у резолютивній частині рішення суду (вступна та резолютивна частина) від 06.10.2023 року цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вищевказана цивільна справа.

06.10.2023 року у справі ухвалено рішення відповідно до якого вирішено:

«Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (ЄДРПОУ 01992147) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) :

- 452 656 (чотириста п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду;

- 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди;

- 20900 (двадцять тисяч дев`ятсот) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу;

- 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, 17 копійок у відшкодування сплаченого судового збору, а разом стягнути 489156 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 17 копійок.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (ЄДРПОУ 01992147) оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити в порядку, передбаченому ч.2ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», кошти у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул у суммі 778977,92 гривні, стягнуті з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021 року.»

Однак під час складання повного тексту рішення, судом виявлено технічну (арефмитичну) помилку, а саме не вірно зазначено суму, яка підлягає до стягнення як середній заробіток за час затримки виконання рішення суду замість вірної суми 352656 гривень було вказано 452656 гривень, внаслідок чого невірно було обрахована загальну суму яка підлягає до стягнення.

Згідностатті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, та з текстами рішень, суд прийшов до висновку, що вступна та резолютивна частина рішення містить технічну описку, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення описки не змінює суті даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимогст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст.ст.247,269, ЦПК України, суд ,-

постановив:

Виправити описку, у вступній та резолютивній (короткий текст) частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення (короткий текст) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року у наступній редакції :

«Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (ЄДРПОУ 01992147) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) :

- 352 656 (триста п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду;

- 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди;

- 20900 (двадцять тисяч дев`ятсот) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу; - 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, 17 копійок у відшкодування сплаченого судового збору, а разом стягнути 389156 (триста вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 17 копійок».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Ухвалу про внесення виправлень надіслативсім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Дегтяренко